lunes, febrero 09, 2009

Contra los jinetes del Apocalipsis

Ya decidido a ponerme a laburar como me marcó Charlie, me encontré con algo que me llamó la atención en una mesa de saldos de librería. Se trataba del libro Economistas contra la democracia - Los intereses inconfesables de los falsos expertos de la economía, del académico francés Jacques Sapir (aquí, muy bien reseñado por José Natanson).

Convencido de que nunca será suficiente todo lo que se diga contra la plaga de referencia, aquí transcribo el prólogo del libro de Sapir. Aclarando que fue escrito en 2002, y que donde dice "Consejo Monetario" debe leerse sin duda "Ley de Convertibilidad" (o "Caja de Conversión").


Prólogo - Todo va bien, señora baronesa...

Diciembre de 2001: En Argentina, las revueltas del hambre acabaron por forzar la dimisión del presidente de la República, Fernando de la Rúa, y del ministro de Economía, Domingo Cavallo. El país se hallaba al borde del abismo, estrangulado por una deuda externa de 137.000 millones de dólares y sin otra esperanza que el impago generalizado de sus obligaciones, tanto internas como externas. Diciembre de 2001: Para Rusia concluía el tercer año consecutivo de fuerte crecimiento económico desde su crisis económica de 1998; entonces, un buen número de personas sensatas habían considerado que la situación del país no mejoraría.

¿Tienen, pues, algo en común ambos países? Casi nada, una nimiedad: tan sólo la incompetencia de ciertos economistas.

Argentina sucumbió por culpa de una institución económica concreta, el Consejo Monetario, o Currency Board, que hace algunos años fascinó a numerosos economistas. Esta institución impone una paridad fija entre la moneda nacional - el peso, en este caso- y una moneda de referencia - el dólar-, y determina el volumen de la acuñación de moneda a partir del stock de divisas existente. Es un corsé de hierro que no permite la menor iniciativa, el grado cero de la política monetaria.

Esta institución sólo tiene una ventaja: permite combatir las hiperinflaciones. Hjalmar Schacht, ministro alemán de Economía, a principios de la década de 1920 utilizó un mecanismo similar para acabar con la hiperinflación de la Alemania de Weimar. Pero, salvo en esa situación, el Consejo Monetario es la peor solución posible. Lo sabía muy bien el propio Schacht, que pasados dieciocho meses se desvinculó de este recurso.

Domingo Cavallo y los dirigentes argentinos, en cambio, se aferraron a él durante diez años, con el beneplácito de todas las organizaciones financieras internacionales, con el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la cabeza. Incluso a principios de diciembre de 2001, el editorial de un gran periódico francés seguía loando esa política, y atribuía la crisis que vivía la Argentina a las devaluaciones de los países vecinos. Ello significa olvidar que el Consejo Monetario, por su misma naturaleza, impide toda flexibilidad frente a los envites externos. ¿Y qué país puede pretender que su política económica nunca tendrá que enfrentarse a un golpe exterior? En otros periódicos pudo leerse que la crisis se debía a la ausencia de reformas. Una ironía siniestra, sin duda, pues siguiendo los consejos, nada prudentes por otra parte, de los economistas liberales, los argentinos lo privatizaron todo, y más. Incluso vendieron las carreteras a propietarios privados que las gravaron con derechos de peaje.

Todos los que inculcaron en los argentinos la fe en esa política suicida; todos los que, por comodidad, conformismo o interés personal guardaron silencio en lugar de dar la voz de alarma; todos esos señores que gritan "más, no es suficiente" ante el desastre actual, tienen hoy la responsabilidad del drama que está viviendo el país. Son los últimos que pueden exigir una nueva política de austeridad.

En su día -¿quién se acuerda hoy?- se propuso a Rusia (1) la misma política suicida. Durante su crisis económica de 1998, fueron muchos los que, tanto en Estados Unidos (2) como en Francia (3), pusieron como ejemplo Argentina y el Consejo Monetario. Algunos liberales rusos llegaron a invitar a Domingo Cavallo a Moscú, en agosto de 1998. Por fortuna, no se lo tomó en consideración. Nunca se agradecerá lo suficiente a los señores Primákov, Masliúkov y Gueráshenko, respectivamente primer ministro, ministro de Economía y gobernador del Banco Central, que no se dejaran seducir por aquellos cantos de sirena.

Hoy, esos apóstoles del Consejo Monetario guardan silencio. ¡Qué fácil era poner Argentina como ejemplo en otoño de 1998! Su actitud merecería en la actualidad alguna explicación y, por qué no, una autocrítica. También resultaría interesante saber qué comparación con la situación de la Argentina merece, después de tres años de crecimiento, el entonces llamado "magma postsoviético".

Que nadie espere, sin embargo, nada parecido. Cuando las emociones se hayan calmado, cuando se olviden las terrible imágenes de padres con sus hijos en brazos desafiando a la policía para hacerse con unos pocos alimentos en una tienda desvalijada, los mismos economistas volverán a perorar con idéntica suficiencia.

La comparación entre el destino de Argentina y el de Rusia es la metáfora del escoramiento que se está imprimiendo a determinada política económica en la que la opinión de los expertos degenera en expertismo; la metáfora de la peligrosidad de algunos economistas. Detrás del deslumbramiento pueril por el Consejo Monetario, lo que subyace es toda la articulación de un discurso económico que hace elogios de las agencias independientes y la desposesión de las instancias democráticas en beneficio de la tiranía de los expertos. Es ése un discurso que, una vez alcanzada la tiranía económica, nos conduce directamente a la tiranía política.


(1) S. Hanke, L. Jonung, K. Schuler, Russian Currency and Finance: a Currency Board Approach to Reform, Londres y Nueva York, 1993; P. Boone, A. Breach y S. Johnston (1998), "Institutions and Prospects for a Currency Board in Russia: Perspectives on a Deepening Crisis", Post-Soviet Geography and Economics, vol. 39, Nº 7, págs 371-378.

(2) R. Barro, "What Might Save Russia: Tying the Ruble to the Dollar", Business Week, 28 de septiembre de 2008, pág. 24. S. Hanke, "Dollar should provide prop for Rouble", Financial Times, 17 de agosto de 1998. G. Soros, "Soros sees G7-backed $50bn Currency Board as Only Way out of Crisis (Letter to the editor)", Financial Times, 13 de agosto de 1998, pág. A22.

(3) J. Sgard, "Pour sortir du magma postsoviétique", Libération, 23 de septiembre de 1998, pág. 4.

16 comentarios:

Charlie Boyle dijo...

No hay tal cosa como "economista del estado", en todo caso sería un economista del gobierno, por lo que "los economistas" son lobbistas cuentapropistas privados que en algunos casos se alían con el gobierno y por ende con el estado.
Es una apropiación del espacio público, me suena como las mesas que los bares ponen en la vereda y no dejan pasar a los peatones.
Al caer la identiad de los partidos políticos, los puestos de economía se gurkizaron.
Recuerdo que Bernardo Grispun decía que de todo el gobierno de Alfonsín, el único economista que había hecho política redical de economía había sido Jesus Rodrigues, justo el de la hiperinflación A el lo deplazó Machinea, y a Pugliese se le cagaron de risa con aquello de que les hable con el corazón..
De los economistas que le sucedieron vía Men666em provenían de un mismo foco. Bunje y Born. Roig lo debía seguir al Cotur y Rapanelli a Angeloz, muerto Roig y desaparecido de la escena Angeloz sube el muleto, en una suerte de gana o gana por parte de la empresa B&B
No veo una solución a este problema, por lo menos a corto plazo. Y todas las soluciones que me imagino tienen que ver mas con el corazón que con la razón.
Buen regreso

emilio dijo...

Rafa, será difícil una pelea si usted publica artículos en los que estaremos de acuerdo en su totalidad.

Así que, procurando no hacer aburrida mi intervención, le digo su ídolo el Pocho quiso traer a Hjalmar Schacht a nuestra querida Argentina.

Además de estabilizar la moneda en la República de Weimar, este experto en economía tuvo bastante que ver con la recuperación alemana bajo el régimen hitleriano. Perdió algo de poder cuando Göring asumió el comando del Neur Plan diseñado por el mismo Schacht, fue cuando Hitler "prefirió los cañones a la manteca". Por eso renunció en 1937 a su crago de ministro de economía, pero siguió a cargo del Reichbank y fue ministro "sin cartera" hasta 1939.

Este hombre hizo de nexo entre el régimen nazi y Wall Street, en realidad pertenecía a una familia de financistas norteamericanos que trabajaba para la Banca Morgan y fue alemán de casualidad. También hizo de nexo entre magnates alemanes como Krupp y los nazis, cuando todavía la gran burguesía tenía reservas hacia al nacionalsocialismo.

Fue exculpado en los juicios de Nuremburgo, aunque después fue encontrado culpable y condenado por otros delitos hasta el indulto de 1948.

¿Se imagina cuánto más grande hubiera sido la Argentina que construyó su ídolo Perón con este hombre?.

Saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Lobo:

Bienvenido!

Desde el gobierno de Videla, del cual Broda fue ministro hasta el 2001 todo esta gente ocupo cargos de primera linea en la conduccion de la economia!!

Por favor Don Lobo, seamos honestos y digamos las cosas como son:

a)ninguno de los nombrados ocupo cargos en ningun gobierno(Excepto RLM que duro menos de una semana).

b)Entonces quien/s fueron los responsables de la politica economica?
Los sucesivos gobiernos y sus ministros.

c)Este Sr frances no tiene la mas palida idea sobre que paso en Argentina.Y mejor que no hable de Rusia!!!!.Robaron y hambrearon al pueblo al mejor estilo argentino!!

d)Aparte del golpe civil organizado por Alfonsin y Duhalde,hay que distinguir muy claramente el Default de la Devaluacion(salida de la convertibilidad): R Saa no queria devaluar(queria una segunda moneda)y por eso al mejor estilo mafioso lo amenazaron de muerte sus propios companeros peronistas.

La devaluacion fue un gigantesco negocio para las grandes empresas y mando al 50% de la poblacion a la pobreza.
Quien hizo eso?Artana,Espert,Cacha,etc o Remes,Mendiguren,Lavagna.....

e) por otra parte la mayoria de ellos en general se opusieron siempre a la convertivilidad.

Ahora, 2009,despues de un lustro de crecimiento inusitado a quien van a hacer culpables,de desastre que viene.
Al FMI, a los economistas que escriben en los diarios,a Bush,...no a Obama por supuesto.
Por ahora, ya que como no levanto el tubo todavia, debe estar tramando algo contra este pais.

Habria unas cuantas referencias pero despues la seguimos.

Cordiales saludos
Anonimo Bostero

Rafa dijo...

Charlie:
Totalmente de acuerdo con lo que decís. Una de las consecuencias más graves de esto es el poder que tienen esos "expertos" (o que les otorgan los medios) para influir en la opinión pública, generalmente en contra de los intereses del mismo público al que se dirigen. La nota de Roberto Navarro en Cash (ver el link en el post) ilustra esto con bastante humor.

Emilio:
Muchas gracias por los datos sobre H. Schacht. Faltaría indagar en las razones por las que finalmente no vino a la Argentina, supongo que todavía tenía muchos negocios que atender en su país (aquí, su biografía en la Wiki). De paso, el Pocho se libró de cargar una piedra más en su mochila de acusaciones de "nazi".

Gracias de nuevo. Muchos saludos.

Rafa dijo...

Estimado don AB:
No creo que el no haber sido funcionarios libere de responsabilidad a estos personajes. Su papel como gurúes del poder económico y la autoridad con que se auto-invisten (y que les asignan los medios) es cualquier cosa menos inocente. Yo no creo que los gobiernos y sus funcionarios hayan sido los únicos responsables de los desastres que sufrimos. ¿O Ud. dirá que Alfonsín y sus ministros (por dar un ejemplo, ya que los cita Charlie) se auto-infligieron los "golpes de mercado"?

No creo que Sapir tenga menos idea sobre la Argentina que los "técnicos" del FMI que nos aplaudían mientras íbamos rumbo al desastre. Yo le acotaría (aunque tengo que terminar de leer el libro) que una de las mayores razones de haber sostenido la convertibilidad no fue teórica sino la decisión de garantizar elevadas ganancias en dólares a bancos y privatizadas.

No sé a qué etapa de la Rusia post-soviética se refiere con lo de "robaron y hambrearon..."; si es por la era de Yeltsin, totalmente de acuerdo (fíjese aquí).

Sin duda que la salida de la convertibilidad y la devaluación fueron algo tremendo para la mayoría de la sociedad, que quedó a merced de la lucha entre dos bloques de poder: los que querían devaluar y los que querían dolarizar. Yo no creo que la otra salida hubiera sido mejor. La creación de una segunda moneda (algo digno de análisis, sin duda) no parece haberle interesado a ninguno de los sectores del poder.

Sobre los economistas en cuestión, creo recordar que su estimado Ávila lamentó en su blog que la suba de los precios de los commodities no hubiera llegado unos meses antes, así se salvaba el 1 a 1. Y aquí le traigo algo de uno que promete "sangre" para el 2009, Joaquín Cottani, que en el 2002 proponía "refundar la convertibilidad" (tiene que buscarlo, en el resto hay otras cosas que le van a interesar). Según él, era el sistema que mejor se adaptaba a nuestra idiosincracia... Seguramente este hombre ya debe haber cambiado de trabajo, ahí figura como economista jefe para América Latina de Lehman Brothers.

Según dicen, un consultor que suele no pifiarla demasiado con los pronósticos es Miguel Bein, por ahí no vendría mal darle una leída. Y parece que Obama ya le mandó una cartita a nuestra presidenta, mientras le prende una vela a cada santo (o a cada congresista) para que le aprueben el plan de rescate.

Seguro que esto da para largo, no faltará oportunidad de seguirla. Saludos cordiales.

Rafa dijo...

Don AB:
Me olvidaba, acá tiene (por si le interesa) un resumen del último informe de la consultora de Bein. Le aclaro que no tengo ningún interés ni relación al respecto, simplemente me parece una opinión especializada que se aparta del catastrofismo.

Otro saludo cordial.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

Je,je,je....

Vamos por el final:M Bein:ese si es responsable,verdadero pirata:viceministro de economia con DLRua.Actual socio y consultor estrella del BCRA:de donde saca informacion privilegiada para hacer negocios con el Bco Industrial(Azul).

Ahora vamos al fondo de la idea:Ud parte de una premisa falsa:esto es,que por un lado esta
a)el "poder economico, y por el otro,
b)el estado
y que interactuan de manera independiente.

El estado argentino esta "colonizado","secuestrado" desde hace muchas decadas por el "poder economico" (sea este nacional o transnacional da lo mismo).Y no son los economistas que marcan los que representan a ese poder economico.Al contrario: el poder economico no los quiere ver ni en figurita.Ademas no piensan todos de la misma manera.

Dolarizacion: S Hanke, pese a haber "inventado" la convertibilidad, a partir del 97 estaba por la dolarizacion.No asi Cavallo.Y mire a el izquierdista Correa en Ecuador,la mantiene.

Convertivilidad:acaso no tenemos desde hace casi nueve anos una convertilidad de hecho en 3:1?
Para quien fue el beneficio?

Hiperinflacion y "golpe de mercado":invento radical para justificar su rotundo fracaso:obra de uno de los politicos mas nefastos de los ultimos 50 anos:Alfonsin.

Me queda Rusia,ultimo imperio colonial,pero se hace largo.

Un gusto charlar con Ud,
Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

Rusia:(esto es un examen de kinder,,)pero es lo que tengo:

Boris se abrio paso a canonazos contra la casa blanca:retuvo el poder,pero no todo el poder:la burocracia del estado mas el parlamento mantuvieron su cuota.

En Rusia no habia un peso.Llamaron a los tecnicos del FMI, para ayudar a pasar de comunismo al capitalismo.
Terapia de choque,de un golpe.

J Sachs dijo:" soy un medico y resulvo que lo mejor es la cirugia(no dijo sin anestesia como uno de sus cros),pero cuando meto el bisturi y examino sus organos,encuentro que estan todos en distintos lugares,insolitos...no se puede"
(Esto es mas o menos).Se fue.

Siguieron los rusos, el FMI y el capital occidental:privatizaron hasta el "sillon de Rivadavia":todo por dos pesos.

Tener en cuenta que Rusia no era Argentina: mal que nos pese somos un pais capitalista,Rusia venia del poder de los zares y del comunismo:nunca nada pertenecio a alguien,excepto al zar o al buro.

Desde sistemas piramidales(vendidos a gente comun,no a millonarios) a comprar todo.
Boris y su hija Tatiana se cansaron de robar.Y nacio la "oligarquia-mafiosa"(le suena)desde medios de comunicaion hasta energia.

Sigilosamente un inteligente burocrata entra en el circulo de Boris:Putin.Pacto de "no tocar" a Boris y a Tatiana y algun otro:Putin 1er Ministro y luego presidente.Un tipo presentable:joven,blanco,astemio,de familia...mato en las elecciones.

Como buen ruso,VP destruyo a los oligarcas, y despues "agarro" el viento de cola del petroleo y el gas.
En estos anos junto un fondo "anticiclico" de 600MM de dls.Ya gasto 200MM para salvar bancos.

Desprolijo resumen,pero si quiere le paso mi biblio,que no es de la wiki.

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

Rafa dijo...

Don AB:
Me hizo acordar, cierto que Bein fue viceministro de Machinea. Lo que no me hace tenerle simpatía sino todo lo contrario. Pero no creo que eso diga nada en demérito de su idoneidad profesional. En cuanto a sus negocios, y bueno, algunos expertos trabajan (o trabajaban) para Wall Street, otros son más de cabotaje.

Yendo al fondo del asunto, yo debo expresarme muy mal ya que no creo en lo más mínimo que el poder económico y el Estado actúen de manera independiente. Y estoy totalmente de acuerdo con Ud. en que el Estado argentino hace varias décadas que está "secuestrado" o colonizado por el poder económico. Pero este poder no es monolítico. Y los "expertos" a los que me refiero son en general voceros del poder financiero internacional, que hizo muy buenos negocios durante el 1 a 1 y ahora está un poquitín descontento, según parece. Seguramente Ud. se refiere a los grupos económicos "locales", que por un lado se suben al Tango pero detrás de la escena aprietan y bastante (ej. Techint).

Para serle sincero, a esta altura de la soirée no me interesa demasiado quién apoyó más o menos la convertibilidad. A lo que voy es a la impunidad de estos personajes para emitir pronósticos errados una y otra vez, y seguir perorando en los medios como si nada. Ud. que es médico, no me va a decir que su profesión no es un poco menos tolerante con los burros...

Interesante lo de Correa. No conozco en detalle lo de Ecuador pero creo que (por lo menos hasta los últimos meses) estaba en buena situación económica por el precio del petróleo. Supongo que cuando las cosas van bien, el costo de cambiar un régimen monetario debe ser mayor que el beneficio.

Después le termino de contestar. Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

Me parece que Ud se desvia de aquello que debe ser el centro de la atencion:y ya que lo nombra hagamos un ejemplo medico:

#no podemos comparar a un medico individual que ejerce su profesion en su consultorio particular con relativo exito y que de paso se autopromociona en programas de television (puede ser obsrvable),con por ejemplo con un monumento a la corrupcion como la Fundacion Favaloro(que para todo el mundo es un lugar de culto del saber y la decencia.

A estos muchachos yo los equiparo a los medicos en su consultorio,con una diferencia:ellos hacen bambolla escribiendo en los diarios,etc,pero nunca van a mostrar todas sus cartas.

Porque?
Porque estan buscando clientes(empresas nacionales de mediana envergadura).
Las grandes empresas transnacionales( si es que piden asesoramiento) llaman a un Guillermo Calvo,Rubini,Hanke,etc).

Le doy un ejemplo: JCDePablo durante los '90 era asesor de la UOCRA.Y vez a la semana una clase de 1 hora.Unos 10 mil dls.
Se cree que Monsanto lo iba a llamar?

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

Rafa dijo...

Don AB:
La hiperinflación y los golpes de mercado no son ningún invento, así como es cierto que el gobierno de Alfonsín fracasó desastrosamente en lo económico. Fracaso al que apostaron con entusiasmo casi todos los sectores del poder.

Comparto parcialmente su caracterización de los hechos en Rusia post URSS. Mencioné la Wiki porque era lo que tenía a mano pero ahora leí un capítulo entero del libro de Sapir dedicado al tema (se lo recomiendo, sin duda). Para ser breve, le resumo lo fundamental de la política que se aplicó entre 1992 y 1998 (cuando estalló todo, el 11/8):
- Emisión por el gobierno de títulos de corto plazo con altísimas tasas de interés (asesorado por Goldman Sachs): especulación desenfrenada.
- Liberación de los precios.
- Restricción monetaria y desmonetización de la economía real.
- Sobrevaluación del rublo y desaliento de toda actividad productiva, salvo la producción de materias primas.
- Privatizaciones escandalosas al por mayor.
- Etc.

(Cualquier parecido con la Argentina de los '90, no sé si es mera coincidencia.)

Todo aconsejado y bendecido por economistas del FMI, de la banca internacional y de USA, en especial de Harvard, que se deben haber llevado también sus buenas tajadas. Además de Jeffrey Sachs, le paso estos tres nombres que armaron allá por el '91 el "consenso de Washington" en su versión rusa: Olivier Blanchard (francés, profesor del MIT), Richard Layard (consejero de Tony Blair) y Lawrence Summers, ex funcionario de Clinton, ex vice del BM y actual asesor estrella de nuestro amigo Obama (le dediqué un post en los inicios de este blog, fíjese aquí).

Consecuencias (entre otras): caída del 50% en el PBI; más de la mitad de la población en situación de pobreza; enorme corrupción a todos los niveles; enorme aumento de la prostitución y la delincuencia; muerte por hambre o falta de atención de centenares de miles de rusos (no me venga a decir que más mató Stalin...).

El surgimiento de la oligarquía mafiosa me hace pensar en una paradoja: en Rusia, la "acumulación originaria" capitalista se dio después del socialismo...

Me falta responder su último comentario. Otro saludo cordial.

Rafa dijo...

Don AB:
Para terminar y no volver a desviarme de lo que debe ser el centro de la atención: lo que está en verdad en juego es el tema de la legitimidad de la acción política en el terreno económico. Desde la época de Joe se ha instalado la noción de que el saber económico es de carácter científico y el manejo de la economía debe quedar en mano de los "técnicos" y los "expertos independientes". En realidad, a lo que se apunta es a una democracia castrada que bien puede derivar en una tiranía; esa es la tesis central del libro de Sapir.

Le dejo un fragmento de otro libro que para mí ya es de cabecera: "¿Economistas o astrólogos? - La economía de los '90", de Alfredo Zaiat.

"Una de las características de estos tiempos ha sido la omnipresencia de la figura del economista. Un profesional que se ha presentado como imprescindible para indicar qué hacer con la economía; con ese halo de ubicuidad ha contribuido en forma notable a las transformaciones sociales, políticas y económicas de los '90. Se trata de ese economista de pensamiento neoliberal, que con un respaldo pretendidamente científico, estableció qué es lo que se puede y lo que no se puede hacer en materia de política económica. Sostiene un discurso que expone como técnico pero resulta fundamentalmente político e ideológico. En esa lógica de receta única define como inviable cualquier planteo de un programa económico alternativo."

Saludos cordiales.

PD 1: interesante lo que cuenta de J.C. De Pablo, yo lo recuerdo como asiduo columnista invitado del difunto Bernardo N.; en su momento, fervoroso defensor del Rodrigazo (aunque por lo que me contaron, también es un muy buen docente universitario).

PD 2: no tengo elementos para opinar sobre lo que Ud. dice de la FF, pero la verdad, en tren de analogías, su caracterización me parece perfectamente aplicable al FMI.

Nach dijo...

Alguien sabe algo de economia en este foro??

Estos "economistas" se aprovechan de malas regulaciones de los estados para sacar articulos "radicales", pero en su desarrollo no tienen nada mas que palabras contra gente ineficiente y atacar sin base alguna modelos economicos implementados y conocidos por siglos.

Encuentro que esto es una burla contra la gente que estudia economia, por ejemplo, los economistas no tienen la culpa de que los argentinos sean ineficientes.

Rafa dijo...

Nach:
Soy el único responsable de este blog (no foro, aunque pueda funcionar como tal) y no tengo más que nociones básicas de economía "positiva", ya que esa disciplina como tal no es mi vocación.

En cambio tengo bastante conocimiento de la economía "normativa" que se aplicó en mi país en los '90, por sus efectos desastrosos.

No veo la burla, y en todo caso los economistas que diseñaron y ejecutaron esas políticas económicas (y los políticos que les dieron poder) le hicieron al pueblo argentino cosas bastante peores que burlarse. Igualmente yo no le echo la culpa de nuestros males a todos "los economistas", como no lo haría con todos "los médicos" si a alguno de ellos se le muriera un paciente por mala praxis.

Y humildemente, me parece que si esos "modelos económicos implementados y conocidos por siglos" provocaron por ejemplo la caída de Rusia, los países del este asiático (1998) y Argentina (2001), y están en el origen de la megacrisis mundial actual, quizás merezcan alguna pequeña revisión.

Saludos.

Nach dijo...

Rafa:

Toda la razon con que la economia necesita revisiones y las ahi constantemente, por ejemplo lo que dice Jacques Sapir del cual hablaste cuando propusiste el tema y por el cual yo llegue a este foro, son meras criticas que ya fueron estudiadas hace decadas, por ejemplo ya todo el mundo sabe que no existe la competencia perfecta como lo decia adam smith, pero por eso el estado regula cualquier falla que tenga el modelo, hace decadas se pensaba que en el liberalismo no tenia que existir el estado como ente regulador y ahora si no estuviera seria una catastrofe, como ves asi las cosas van adaptandose y estudiandose.

La economia de cierta forma es una ciencia joven, esta en pleno desarrollo y se va adecuando a las necesidades de la gente.

Con respecto al tema de argentina, el culpable no es el pueblo argentino, inclusive a mi me encanta su cultura y disfruto hablando con ellos porque los encuentro personas muy inteligentes, cosa que no ocurre en mi pais (Chile), donde creo que esta de moda ser inculto.

El problema argentino se funda en principio por la poca proteccion que tiene su pais a los inversionistas, argentina para el mundo es un lugar donde el riesgo a perder tu inversion es muy alta y toda la culpa de esto la tienen tanto sus jefes politicos como sus ayudantes economicos.

Bueno y respondiendo por ultimo a tu critica de porque entonces se generan las crisis, es simple, mala regulacion del estado en algunos paises.

Es como decir que un profesor es malo porque no todos aprenden.

Saludos y buen dia.

Rafa dijo...

Nach:
Veo que estamos bastante de acuerdo aunque quizá desde distintos puntos de vista. Yo creo que la economía tiene que estar al servicio de la política (bien entendida) y no a la inversa. La falta de regulaciones que mencionas nos remite a un problema político permanente de la Argentina: un poder económico enormemente concentrado y un Estado débil colonizado por dicho poder. Sencillamente, a los poderosos no les gusta que les impongan regulaciones, y cuando llegan a acceder directa o indirectamente al manejo de la cosa pública, hacen y deshacen a su antojo.

Algo similar sucedió con la crisis financiera mundial: las señales de alarma por el tamaño de la burbuja inmobiliaria y en general por la enorme masa de papeles sin respaldo, fueron ignoradas sistemáticamente por los centros del poder mundial en el afán de mantener girando la rueda.

Concuerdo con tu visión del problema argentino en cuanto al riesgo para las inversiones. Pero eso es consecuencia de largas décadas de inestabilidad política y económica. En los '90 se decidió liquidar el Estado, por ejemplo privatizando servicios públicos, pero se crearon monopolios privados que reemplazaron a los estatales. A partir de la debacle de 2001 hubo que revertir decisiones tomadas en la década anterior, y eso hizo que repetidamente se acusara a la Argentina de "falta de seguridad jurídica". Yo espero que se vayan fijando nuevas reglas que no sean nocivas para la sociedad y que perduren en el tiempo, así es probable que se logre revertir ese problema.

Me alegra saber que eres chileno, visité tu país un par de veces y la pasé maravillosamente bien, además de que allá tengo grandes amistades. Y no creas, acá en Argentina la incultura también está bastante de moda.

Un gran saludo.