lunes, febrero 16, 2009

Una ventana al mundo


Hace poco vi una propaganda de la Universidad de Belgrano con la frase: "Estudiá como en el mundo", dirigida sin duda a los habitantes de Ganímedes. Entonces pensé: la tilinguería vernácula no parece tener límites, la cantinela "estamos afuera del mundo" sirve hasta para el eslógan publicitario.

Después hice una autocrítica y me pregunté si mi mirada no sería demasiado chauvinista o localista. Decidí entonces echarle una mirada a lo que pasa en el mundo y siguiendo (de alguna manera) los pasos del flamante triunviro me di una vuelta por el Foro Económico Mundial de Davos, claro que a través de la cobertura del Financial Times (como hizo el colega y amigo Néstor).

En particular me interesó mucho un artículo de Gideon Rachman, "When globalisation goes into reverse", que viene a continuación, traducido en exclusiva para este blog (pidiendo desde ya las disculpas del caso, por los errores y por el afano al autor y al ilustrador).


Cuando se revierte la globalización
por Gideon Rachman


Hay festivales de rock y festivales de libros - y luego está el festival anual de la globalización, también conocido como el Foro Económico Mundial de Davos.

Durante la última década, el encuentro de Davos ha juntado a grandes empresarios, las altas finanzas y políticos de primera línea para promover y celebrar la integración de la economía global. Cualesquiera sean sus rivalidades de negocios o diferencias políticas, todos los delegados de Davos acordaron que el camino a la paz y la prosperidad se recorre a través de más comercio e inversión internacional - en resumen, globalización.

Pero este año el foro ha tenido que confrontar un nuevo fenómeno - desglobalización. El mundo que el Hombre de Davos creó se está deslizando a la inversa. El comercio y la inversión internacional está cayendo y se están alzando barreras proteccionistas. Las economías se están achicando y el desempleo está creciendo.

Los síntomas de la desglobalización están a todo nuestro alrededor. La semana pasada, se informó que el tráfico aéreo global de cargas en diciembre de 2008 disminuyó 22, 6 % comparado con diciembre de 2007. Abhisist Vejjajiva, primer ministro de Tailandia, le dijo al foro que la entrada de turistas en su país había caído alrededor de un 20 % interanual, en línea con la declinación general en los viajes internacionales (y desnudando los efectos del cierre temporario del aeropuerto de Bangkok). En los EEUU y en Europa, los gobiernos están luchando para rescatar no solamente a bancos sino también empresas de automóviles. Pero, como la Unión Europea ha reconocido por mucho tiempo, la "ayuda estatal" a los líderes industriales nacionales es una forma de proteccionismo.

Luego está el "mercantilismo financiero", el tema del Davos de este año. Esto es, la presión creciente sobre bancos e instituciones financieras para retirarse de los negocios internacionales y concentrarse en los mercados domésticos. Trevor Manuel, ministro de finanzas de Sudáfrica, capturó los temores de muchos cuando advirtió que su país y otros mercados emergentes estaban en peligro de ser aislados de los mercados internacionales de capital y de "desacople, descarrilamiento y abandono".

El proteccionismo financiero está manejado por la lógica del mercado y la presión política. Los bancos que han perdido confianza y capital en el colapso del crédito se están replegando a los mercados domésticos que conocen mejor. Y porque tantos bancos han sido rescatados por contribuyentes nacionales, ellos están también sufriendo presión política para prestar en su país antes que en el exterior.

En Davos, sin embargo, hubo pocas señales de que la crisis financiera global haya llevado a alguna reconsideración de las hipótesis que fundamentan la globalización. En verdad, se ha hecho una moda el avergonzar a los banqueros y hacer llamados por una mayor supervisión internacional del sistema financiero. Pero las virtudes de los principios de libre mercado y de integración económica internacional, permanecen mayormente sin desafíos.

De alguna manera, el Davos de este año enfatizó cuán universales son ahora estas ideas. Veinte años después del fin de la guerra fría, aún es levemente asombroso encontrar al primer ministro ruso advirtiendo contra una "creencia ciega" en el "poder omnímodo del Estado" y al premier chino haciendo saber que está releyendo a Adam Smith en una búsqueda de inspiración.

Pero mientras las ideas que hicieron de cimientos para la globalización siguen firmemente en su lugar, los hechos se están moviendo en la dirección opuesta. Los periódicos esparcidos por las salas de café de Davos hablaban no sólo de una caída en el comercio mundial sino también de huelgas en Francia, legislación "buy America" en los EEUU, inquietud social en Rusia y protestas contra extranjeros en Gran Bretaña. Las promesas hechas en Davos de "completar la ronda de Doha" de conversaciones sobre comercio mundial han sido repetidas y rotas tantas veces hasta ahora, que tienen la misma cualidad de ser creíbles que una resolución anual de ir a un gimnasio y perder seis kilos de peso.

En realidad, mientras los líderes políticos renovaban en Davos sus votos por la globalización, sus gobiernos estaban tomando en casa medidas a menudo contradictorias. Pocos ejemplifican esta contradicción mejor que Gordon Brown, el primer ministro de Gran Bretaña, cuya comprensión de la economía internacional y sus llamados apasionados por la cooperación internacional lo hicieron una de las estrellas del Davos de este año.

En el foro, Mr Brown advirtió gravemente contra la "desglobalización" y denunció al proteccionismo comercial y financiero. Pero los delegados en Davos se preguntaban en voz alta cómo era esto compatible con las presiones de su gobierno sobre los bancos rescatados para darle prioridad a los clientes domésticos. Mientras tanto, en su país, trabajadores quejosos hacían marchas, llevando carteles con las propias palabras de Mr Brown: "Empleos británicos para trabajadores británicos". No es que Mr Brown sea un hipócrita. Si sólo fuera tan simple como eso. Es más bien que él y otros líderes están siendo tironeados en dos direcciones. Intelectualmente, están convencidos de la necesidad de mantener los mercados abiertos y al comercio y la inversión fluyendo. Políticamente, están bajo presión de responderle a votantes que están enojados, asustados y pidiendo protección.

Los desarrollos recientes sugieren que los ciudadanos enojados tendrán prioridad sobre las ideas abstractas. El Hombre de Davos está perdiendo el control de los sucesos. La crisis financiera demostró que la globalización había creado un sistema económico más complejo y más peligroso de lo que los delegados reunidos en Davos hubieran imaginado nunca. La imposibilidad de los políticos y hombres de negocios internacionales de detener la tendencia hacia el proteccionismo parece ser la próxima etapa en la demolición del consenso de Davos.

Por el momento, las ideas no han acompañado la tendencia en el mundo real. En el festival de la globalización de este año, los delegados cantaron las viejas canciones sobre mercados abiertos e integración internacional. Pero ya no estaban pertrechados con mucha convicción. Afuera en el ancho mundo, más y más gente ya no está escuchando.


P.S.: transcribo un comentario enviado por Oti:

Los que estudiaron bien la historia saben que se trata de la misma cantinela de siempre: las reacciones casi reflejas de los países a la catástrofe (proteccionismo, regulaciones, intervención del estado, etc., etc.) se propagandizan como "causa" de la catástrofe.

Esto fue claro en los '30 y es claro ahora.

Generalmente, los representantes políticos de los imperios se lamentan de que la realidad no aguante la dominación imperial. Y cuando la realidad no aguanta te echan la culpa por no aguantar.

Pero lo que tenemos que tener claro nosotros es que, cuando hay crisis, los imperios maniobran para que los Estados Nacionales no reasuman los controles (fundamentalmente del crédito y la moneda) de las funciones que la dominación imperial hizo que dejaran.

La "inteligencia" imperial va a preferir siempre el caos y la guerra mundial a la posibilidad del resurgimiento de las soberanías nacionales y posibles acuerdos entre ellas.

Respuesta: agrego un párrafo sacado del artículo "The invisible hand of the American Empire" (2003), de Robert Wade (traducción libre):

"(...) El impulso actual para la libre movilidad del capital repite las fallas de los años '20. Entonces los gobiernos de EEUU y el Reino Unido concertaron sus exigencias de una nueva arquitectura financiera basada en presupuestos balanceados, bancos centrales independientes, restauración del patrón oro, y libre movimiento de capitales. (...) Las políticas ayudaron a alumbrar un espectacular "boom" financiero que terminó en un colapso económico. Sin embargo, a cuatro años de iniciada la Gran Depresión, la Conferencia Económica Mundial de 1933, liderada por los EEUU y el RU, siguió haciendo las mismas cuatro exigencias, con énfasis especial en bancos centrales independientes y abolición de controles de capitales.(....)"

34 comentarios:

oti dijo...

Si hacés un puente y, al cabo de un tiempo, se derrumba, no es que sucede una "despuentización", sucede que se derrumbó.

Con la globalización es lo mismo. En lugar de derrumbarse se desintegra, por causa misma de sus fundamentos.

Evidentemente, ante esto, los mecanismos defensivos se ponen en juego o debieran ponerse en juego(proteccionismo, etc.) Si vos estabas arriba del puente que se derrumba, no vas a intentar suturar las grietas, vas a escapar del puente lo más rápido posible, sino te venís abajo con él.

Esto se trata de criterio de realidad. Si el premier británico no lo tiene, que se quede arriba del puente que se viene abajo, invitando a la gente a cruzarlo.

Rafa dijo...

Oti:
Totalmente de acuerdo. Creo que una de las cosas que destaca la nota de Rachman es la distancia cada vez mayor entre las ideas dominantes hasta ahora o los discursos que las siguen exaltando, y los hechos. Y Brown (como tantos otros líderes) lo mejor que puede hacer es regirse por la realidad.

En el sitio del FT hay un video con una entrevista a Brown (todavía no lo vi), donde previene contra la "desglobalización", no sé si la inventó él la palabra. A mí se me ocurre una analogía con el Titanic: un constructor que hubiera estado a bordo proclamando que el barco era seguro e imposible de hundirse, hasta cuando saltaba a los botes.

Gracias, muchos saludos.

oti dijo...

Los que estudiaron bien la historia saben que se trata de la misma cantinela de siempre: las reacciones casi reflejas de los países a la catástrofe (proteccionismo, regulaciones, intervención del estado, etc., etc.) se propagandizan como "causa" de la catástrofe.

Esto fue claro en los '30 y es claro ahora.

Generalmente, los representantes políticos de los imperios se lamentan de que la realidad no aguante la dominación imperial. Y cuando la realidad no aguanta te hechan la culpa por no aguantar.

Pero lo que tenemos que tener claro nosotros es que, cuando hay crisis, los imperios maniobran para que los Estados Nacionales no reasuman los controles (fundamentalmente del crédito y la moneda) de las funciones que la dominación imperial hizo que dejaran.

La "inteligencia" imperial va a preferir siempre el caos y la guerra mundial a la posibilidad del resurgimiento de las soberanías nacionales y posibles acuerdos entre ellas.

Rafa dijo...

Oti:
Copio tu comentario y te respondo en el post.

Gracias de nuevo.

emilio dijo...

Rafa;

Un comentario sobre el cierre del artículo, me refiero al agregado de Oti.

No tengo a mano que ocurrió en la Conferencia Económica Mundial de 1933, pero dudo de que Estados Unidos y Gran Bretaña intentaran marcar una política conjunta, pese a las seguras coincidencias en algunos puntos.

Además no entiendo a que se refiere con independencia de los bancos centrales en la década del veinte, los bancos centrales fueron impulsados en países como el nuestro en los años treinta con la crisis. Antes existía la Caja de Conversión y el Banco Nación, pero no el Banco Central.

Rafa dijo...

Emilio:
Antes que nada aclaro que la cita de Wade la puse yo en respuesta y como reafirmación a lo que dijo Oti.

Yo tampoco tengo a mano más datos de esa Conferencia, voy a ver si busco algo. Supongo que al ser EEUU y GB los dos centros del poder financiero mundial en esos momentos, no es muy difícil que en esos puntos tuvieran una postura común.

Según Wade esas exigencias se le hacían a los países europeos devastados por la 1a. GM. Supongo que con lo de la "independencia de los bancos centrales" se exigía lo mismo que en años recientes: que fueran manejados por "técnicos" independientes del poder político. Por supuesto, en ese momento eso a la Argentina no la afectaba ya que el BCRA fue fundado recién en 1935. Aunque supongo que su Carta Orgánica original contemplaba ese requisito.

Gracias y saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

Cuando iba por el 3er comentario le envie un comentario un poco largo sobre los payasos que se reunen en Davos.

Se perdio,bueno.

Ahora deseo hacer un par de preguntas a Ud y sus interlocutores:

a)Porque razon Uds consideran que existen paises "imperiales" y cuales son.

b)Cual es la razon por la cual en US en junio tenia una inflacion de casi 5% y hoy esta en casi cero %, y porque razon la razon euro /dolar en julio era casi U$S 1.70 y hoy es casi U$S 1.20.

c)Segun sus razonamientos:(y el de este gobierno peronista)es bueno no exportar(mercados protegidos)por tanto seria bueno que este pais solo tuviera un produccion alimentaria(cereales,frutas,carne,etc) de, digamos, de un 30% de la actual:si nuestra produccion es para 300 millones de personas, nosotros somos 40M nos sobra.Seria bueno para el pais?

d)El Banco Central es un invento fascistoide del delincuente Pinedo.Al igual que la propiedad del subsuelo,y la larga lista de desatinos que cometimos los argentinos en el ultimo siglo.

e)Cual es la razon por la cual hoy el publico comun compra dolares?

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

emilio dijo...

Rafa:
Gracias por la respuesta, ahora veo que las palabras de Wade las agregó usted.

AB:
La creación del BC fue impulsada por financistas ingleses acá y en otros lados. El gobierno de Vargas no accedió, en Brasil recién crearon el BC en 1939 cuando fue casi una exigencia norteamericana. El resto de su queja no me interesa discutirla, ya insistieron bastante Ud. y sus colegas neoliberales con el fin de la historia y otras sandeces durante una década, ahora estamos viendo las consecuencias...

Rafa dijo...

Don AB:
Lo de "países imperiales" podemos reemplazarlo por "potencias hegemónicas" para desideologizar un poco. Dejando de lado el uso de la fuerza bruta (invasiones, intervenciones armadas, etc.), para mí se trata de estados con poder y capacidad de condicionar las decisiones político-económicas de otros países, o imponerles las propias. Como ejemplo, a inicios de los '90 los países del Este asiático fueron forzados por el Tesoro de EEUU, el FMI, el BM, etc., a abrir sus mercados de capitales y a contraer una deuda enorme cuando no lo necesitaban, dentro de lo exigido por el Consenso de Washington. Al cambiar las condiciones (apreciación del dólar, devaluación del yen, etc.) se desató la crisis que estalló en 1997.

b) No sigo al detalle la evolución de la economía en USA, pero es indudable que están en recesión y/o depresión (gran remedio contra la inflación). La apreciación del dólar (por lo que leo de la gente que entiende) se debe a que en esta crisis mundial con epicentro en EEUU, paradójicamente es la moneda más demandada; yo no tengo claro por qué, quizás La Ciencia Maldita o algún otro blog económico tenga una respuesta convincente. Allá por septiembre u octubre escuché que el principal consejo de los expertos al público norteamericano era "cash y posición fetal" (en criollo, plata en mano y c... en tierra). Supongo que se está viviendo el fenómeno de la "trampa de liquidez". Léase este post de Abel que transcribe una nota de Enrique Szewach en Ámbito (mire lo que le estoy recomendando), a mí me pareció muy ilustrativa.

c) Yo no pienso para nada que sea bueno dejar de exportar y sólo producir alimentos para nuestros 40M. Creo que el camino en su momento lo marcó Perón (1973-74) al plantear p.ej. la expansión de la frontera agropecuaria y la meta de la producción de 100 M de toneladas de granos y oleaginosas. Más bien que todo eso no iba a ser para el consumo interno. Ya planteé muchas veces que este gobierno cometió enormes errores técnicos y políticos en el tema del "campo" y no percibió la transformación en sus estructuras de producción. Pero ¿cómo no va a querer exportar si las retenciones le sirven para mantener la "caja", como dicen los opositores?

d) Lo de Pinedo (personaje que no es de mi simpatía, aún reconociendo su capacidad intelectual) ya se lo respondió Emilio. Sobre la propiedad del subsuelo, sepa que yo defiendo el Art. 40 de la Constitución del '49. Pero si tiene buenas razones en contrario, dígalas nomás.

e) Ver respuesta a su punto b).

Emilio:
Aclarado el punto. Concuerdo con lo de los BC, indudablemente eran (entre otras cosas) una herramienta con la que se intentaba mantener el manejo monetario de los países fuera del alcance de su poder político. De ahí el requisito de su "independencia".

Gracias y saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Estimado Lobo:(II)

1.La mas facil para Emilio:si fue la Royal Navy desembarco en BA para imponer el BC.

2.Me extrana Ud dice no saber de economia.El hombre mas influyente,el mas leido por lejos,era entre otras cosas economista,no leyo ni una pagina?

3.El articulo de Enrique S ya lo habia leido:esta sonando.
Le recomiendo que lea en su blog
http://www.szewachnomics.com.ar/?page=&e=670."Instituciones".

4.Porque la gente compra dolares?

Desde que se abandono el patron oro, el dinero es fiduciario:es decir vale lo que la gente cree.

Que tiene US que no tienen la gran mayoria de los paises?
Poderes independientes:Ejecutivo fuerte, Congreso y Justicia.
Frenos y contrapesos.

Se lo imagina a un ex-presidente yanquee usando a su antojo los aviones de la presidencia?

Ud habla,como Manolo, de "errores"
de este gobierno: yo digo que no, de ninguna manera,es la unica politica que pueden aplicar.

Yo creo que la crisis - se acuerda que dije que avanza en el sentido de un reloj - ya esta en europa del este y rusia.
Cuando llegue aca, sera terrible.
Y el Sr K, igual que Cavallo, se negara a devaluar o pedirle al FMI;que le va a decir lo mismo:devalua.

Y se va. No es para asustarse.Habra elecciones anticipadas: Duhalde.

Despues le hablo del subsuelo.

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

PS: un consejo de amigo:compre dolares. O tambien Oro: que cotiza en...dolares!!!!

emilio dijo...

AB:

Es evidente que no mandaron a la Royal Navy, como también lo es el hecho de que los financistas británicos tenían un gran poder de presión sobre la economía argentina, amén de contar con la buena predisposición del grupo local dominante conectado a ellos: los productores de ganadería de exportación. Ahora bien, eso no significa que en la constitución del BC solamente primaran intereses británicos, Pinedo y Prebisch no eran tan boludos como para no meter la cuchara.

Como comparación sirva el citado caso de Brasil, que no aceptó las propuestas inglesas en los primeros años treinta y sí aceptó las norteamericanas en la Misión Aranha a Washington en 1939. Es sabido que (a diferencia de Argentina) Brasil estaba en la esfera de dominación estadounidense desde 1915.

AB, discúlpeme que se lo diga, sus inquietudes casi siempre llevan a repasar historia elemental bien conocida por un lector medio.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

Si me permite le respondo a Emilio(en un exceso de su paciencia...pero bue..)

E: soy un ejemplo de analfabeto en temas historicos,economicos,etc..soy medico ...porque mi grupo de la secundaria se metieron ahi... por esto no entiendo tu ultima frase.

Pero vamos al tema:mi teoria es bastante elemental:

El mas rico impone sus condiciones
en el sistema capitalista,ser rico no necesariamente es tener mas dinero,simplemente es mas poder.

Si no logran imponer sus condiciones "por ofertas que no se pueden rechazar", lo imponian por la fuerza militar.
Eso ya paso.

Utilizaron un metodo mas barato,"comprar" conciencias.
Y funciono muy bien.O no?

Creo que este nuevo "quiebre" del sistema capitalista (onda larga:45/06) va a parir un sistema nuevo:
la globalizacion reclama el fin de la corrupcion.

Carlitos Marx (entre otras cosas) predijo lo "global" del capitalismo y su exito, y que a partir de eso tendriamos socialismo.

Se le cruzaron en el camino unos cuantos degenerados - Lenin,Stalin,Castro,Mao...lista compleja - que creian que el camino era matando gente.

Y del otro lado,tampoco fue bueno, FDR fue el unico presidente americano que logro su tercera presidencia.

Mal que nos pese este mundo lo construyeron grandes hombres:ej.WASHINGTON,podria haber sido el "rey" de US, y cuanto mas renuncio mas poder tenia.

Cordiales Saludos

Anonimo Bostero

emilio dijo...

AB:

Primero dijo que el BC fue un invento de Pinedo. Ante mi respuesta en la cual le dije que los ingleses impulsaron la creación de los BC en la década del treinta, usted preguntó socarronamente si habían mandado a la Royal Navy. Luego que amplié mis conceptos ante su pregunta canchera, termina por darme la razón.

No sé para que jode con algo que ya sabíamos todos, incluyéndolo a Ud.: NO HACIA FALTA QUE ENVIARAN A LA ROYAL NAVY.

Es por estos motivos que una discusión con Ud. termina siempre en un ejercicio estéril.

wal dijo...

Mira voz, AB nos resulto trosko!!!
"Carlitos Marx (entre otras cosas) predijo lo "global" del capitalismo y su exito, y que a partir de eso tendriamos socialismo."

Rafa dijo...

Don AB:
Algunas respuestas a su comentario de 1:20 PM:

2. No me queda claro a quién se refiere con lo de "el hombre más influyente, el más leído por lejos" (¿Carlitos Marx, quizás?). Seguramente mi ignorancia es excesiva.

3. Gracias por el link, aunque no creo que me haga habitué. La chicana final sobre el peso argentino me pareció lo menos interesante de la nota, Szewach podría haber mencionado los patacones californianos de Schwarzenegger.

Leí la otra nota que Ud. menciona. Desde mi ignorancia me parece que este hombre cae en un fetichismo institucional. Y la dinámica y la gravedad de la crisis global no creo que por ahora permitan tomar estas cosas seriamente.

4. Coincido con Ud., el dinero vale lo que la gente cree. Pero no creo que las "virtudes" de EEUU pesen demasiado en estos momentos. La gente ahora compra u$s o bonos del Tesoro que casi no rinden interés por el temor a quedarse sin nada y porque cree que ése es el último refugio cuando todo se derrumba. Pero cuando creía que la ganancia era grande y segura, no vacilaba en comprar papeles de países "semisalvajes" como el nuestro.

Sobre los "errores", es indudable que Ud. tiene una visión fatalista que yo no comparto (ahi Ud. parece un defensor de los K...)

La verdad, su pasión por las profecías por momentos me abruma. Más cuando los líderes mundiales no parecen saber qué va a pasar la semana que viene. No sé cómo va a ser cuando nos alcance la crisis (¿no nos llegó todavía? Cómo mienten algunos...). De lo que estoy seguro es que con una política como la de los '90, el reloj arrancaba desde aquí.

Después sigo. Saludos cordiales.

Rafa dijo...

Emilio:
Guiándome por los fascículos de Zaiat y Rapoport, concluyo en que la creación del BCRA se debió sobre todo a necesidades de la política económica interna: dificultades de los bancos por la crisis, necesidad de desvincular el manejo monetario del decreciente ingreso de divisas por exportación, etc. Primero hubo un proyecto de Raúl Prebisch (a Pinedo no le gustaba la idea) y después se le pidió otro a Sir Otto Niemeyer, que obviamente favorecía en mayor medida los intereses británicos.

El famoso requisito de la "independencia" llevó a que el primer directorio estuviera dominado por la banca privada. Y más bien que en esa época los ingleses no necesitaban enviar a la Royal Navy para proteger sus intereses, con telefonear a ciertos despachos oficiales les era suficiente.

Muchos saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

1.Si, Carlos Marx.Pregunte en los circulos que Ud conoce.
(Le salio un poco caro al mundo:unos 100 millones de muertos:Alain de Benoist).

2.Instituciones:por que tuvo exito la gestion inicail de CNK?
(2003/2006)Se lo pregunto?

a)recupero la autoridad de la institucion presidencial(destruida por DLRua),Como al Dolar la gente le creyo.

b)Tuvo la suerte de contar con la burbuja de los materias primas.(Parecida a los Tulipanes en Holanda en el 1700 y algo).

Porque se cae y la gente no lo quiere ni en foto:

Por las mismas razones:

a)Destruye la institucion presidencial al poner el a su mujer.Quien le puede creer algo?
Mientras DLR dormia, esta Sra es una simple locutora.

b)Como con los tulipanes,cree que cuando teniamos la soja a unos casi 600 dls,especula mas que Madoff pensando que llegaria a 1000/2000,cualquier cosa.Y trata de colgarse en la burbuja(125).Perdio.

c)Muy lejos de compartir ideas con K y el peronismo.Simplemente trato de ponerme en su lugar y en su forma de pensar:se queda sin la plata de la soja:confisca los fondos particulares(AFJP):que no tiene ninguna importancia donde esten(Anses, o AFJP)simplemente no son dineros publicos son de los particulares:destruccion de la confianza en la propiedad privada).
No hay credito o el interes sube hasta el cielo.Igual= comienza un proceso recesivo interno.

No hago profesias:seguro que la crisis externa no llego.Seguro que nadie sabe a cuanto va a llegar la soja a la baja.

La UE no esta discutiendo controles sobre ellos:estan tratando de resolver el problema de E del este y rusia:podrian darle una mano a esos paises (que siguen con sun "monedas") con el Euro con la condicion que acepten su "vigilancia"(tipo FMI).

Ud dice que probablemente haya mas economias nacionales (post de arriba)y es todo lo contrario: los paises asiaticos:Japon,Korea,China,ect: estan por formar un fondo comun para intervenir....

Luego al seguimos.

Cordiales Saludos
Anonimo Bostero

PS1: imaginar el futuro es la politica, decia Sarmiento.

PS2: digale a amigo que me trata de "trosko" que citar a Marx no me hace marxista.Y si no lo inclui a Leon es solamente porque no tuvo mucho tiempo en sus practicas asesinas, y murio asesinado.

emilio dijo...

Rafa:

En un punto estamos de acuerdo, en la creación del BC primaron los intereses de financistas locales, o si prefiere, de los grandes invernadores que capitalizaban los beneficios de la producción agroganadera en el sistema financiero. Pero fueron los ingleses quienes impulsaron esa creación, me parece que Zaiat y Rapoport en este punto invierten los términos. Vale insistir para comprender la maniobra inglesa en su conjunto y a modo de comparación el caso del Brasil. Copio un fragmento del artículo “The Brazilian Economy, 1930-1945” del investigador Marcelo de Paiva Abreu, del Centro de Estudios Brasileños de la Universidad de Oxford (que no lo asuste el nombre de la universidad, Abreu es bueno, es de los nuestros):

The British expert, Sir Otto Niemeyer, produced a report in early July 1931 which included standard orthodox recommendations such as that Brazil should phase-out its coffee price support policies, bring its finances under control and curtail independent foreign borrowing by states and municipalities. More notably it included complete draft statutes for a Central Bank totally independent from the government but with significant foreign influence, as well the recommendation that Brazil should return to the gold standard. To be able to do so Brazil was to raise a sizable new loan in the London market. The abandonment of the gold standard by the United Kingdom in September 1931 put an end to optimistic views of a ‘business as usual’ nature and to the hopes of financial support in London. The consequences on Brazilian policy-making were immediate. Brazil decided to suspend servicing the federal debt and announced a funding loan arrangement – the third, following those of 1898 and 1914 – which suspended amortization payments and financed interest payments by the flotation of new bonds issued during the following three years.

Dice más adelante en el artículo:

In 1934, the three-year time limit established by the 1931 Funding Loan expired. Sir Otto Niemeyer, returning from a trip to Argentina where he had acted as an adviser on the future Central Bank, made a stopover in Rio and left with Aranha a note in which the essential features of a new arrangement on the foreign debt were defined.

Hasta la formalización de los BC, el Banco Nación y el Banco do Brasil eran lo más parecido a un banco central. En 1935 bajo la orientación norteamericana Brasil ira accediendo a la constitución del BC, pero será recién formalizada en 1939 cuando Vargas pensando en la guerra va profundizando de a poco la alineación con los Estados Unidos. Al respecto, traduzco un fragmento de un buen libro de Francisco Luiz Corsi publicado en el año 2000, El Estado Novo: política externa e projeto nacional.

En relación a la creación del banco central, el documento reafirma la intención del gobierno en organizarlo de modo de estabilizar la situación de las cuentas exteriores. Ese punto ya había sido bastante discutido con las autoridades norteamericanas en el viaje que Sousa Costa realizó a los EEUU en mediados de 1937. (...) El memorándum presenta un esbozo del proyecto de constitución de un banco central más o menos detallado. El objetivo del banco sería estabilizar la moneda y organizar y disciplinar el crédito interno. (...) El documento señala que un empréstito de 50 millones de dólares sería necesario para formar ese fondo.

El crédito de U$S 50.000.000 mencionado ocupó parte de las negociaciones en la Misión Aranha de principios de 1939. Básteme recurrir a la historiografía brasileña, prefiero no copiar literatura combativa antibritánica para señalar la influencia de la City de Londres en la creación del BC en la Argentina. en definitiva, aunque el control del mismo luego estuviera en otras manos, los BC fueron impulsados por Niemeyer ya desde 1931.

Senhor Rafa, melhores cumprimentos.

Rafa dijo...

Don AB:
1- Veo que yo no andaba tan errado, aunque a CM se lo lee muchísimo menos de lo que se lo cita. De paso, ahora está volviendo a ser best-seller, ¿qué me cuenta?

No me venga a echarle a Carlitos la culpa de los 100 M; en esa línea también podríamos echarle la culpa de los muertos por el nazismo, ya que sin el comunismo no hubiera existido Hitler, y cada uno podría alargar la lista a piacere.

2. Me hice el propósito de no entrar en polémicas sobre los K porque prefiero gastar mi tiempo y mis energías en las cosas que realmente me interesan. En algún momento quizá no me quede otro remedio, pero no por ahora.

Lo que sí, por favor no me incluya entre "la gente" que Ud. menciona. A mí son los cambalaches mediático-opositores que se están armando los que me causan más escozor (para ser suave).

Algo sobre la UE: me parece que las cosas van más allá de lo que Ud. dice, fíjese que aquí no se dice una palabra de Europa del este.

Y sobre lo de Asia: que esos países formen un fondo común no significa que vayan a renunciar a sus economías nacionales. Más allá del intercambio comercial no hay una integración económica ni acuerdos de libre comercio entre ellos (uno entre Corea y Japón está todavía en los papeles).

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

1.Si,esa nota sobre CM la escribi yo,je,je....

2.Europa del este:mire:http://www.libertaddigital.com/economia/llega-la-tercera-fase-la-crisis-monetaria-se-extiende-por-medio-mundo-1276351311/
Si bien estos tipos son bastante burros.Fijese que hablan de Soros,el Franco Macri del Norte.

3.Tiene razon,para que hablar de los K, ya fueron....

4.Cuando me referi a sus amigos, es como dice Emilio "es de los nuestros...": me pregunto quienesseran los Uds...?

5.Mas bien que CM no mato a nadie.Se hizo en nombre de su "filosofia".Y si el marxismo y el comunismo son hijos de la misma madre: la revolucion francesa.

Un gusto como siempre

Anonimo Bostero;

PS: Subsuelo: digame cual es la razon por la cual el subsuelo es del estado y no el suelo.Acaso no es mas rico el suelo?

Rafa dijo...

Wal:
No es que AB sea trosko, es que trató de resumir en una frase el Manifiesto Comunista...;)

Don AB:
Antes que nada, no se enoje por lo de arriba. Al final me da la razón con los errores de los K: la ilusión del precio de la soja, la 125, etc.

Gracias por la nota sobre Europa del este. Parece que el barco hace agua por varios lados.

¿Los nuestros? No sé qué dirá Emilio, para mí es muchas veces cuestión de olfato. Por dar un par de ejemplos (nada personal, eh), ni Enrique Szewach ni Andrés Oppenheimer serían de "los nuestros".

Su punto 5. me hace acordar de la revista Cabildo. Prefiero pasarlo por alto.

Sobre su PS: buena pregunta la suya. Quizás la puedan contestar los chinos: las empresas extranjeras radicadas en China no son dueñas ni de un metro cuadrado del terreno que ocupan. El gobierno chino las puede mandar a otro lugar cuando se le ocurra. Que yo sepa, ahí nadie protesta por la "inseguridad jurídica".

Gracias y saludos cordiales.

Rafa dijo...

Emilio:
Una joyita y un gran aporte su último comentario. Igual faltaría indagar un poco más en el caso del BCRA en particular.

Interesante el artículo de la Wiki sobre Sir Otto Niemeyer, que sólo habla de su viaje a Australia en 1930. Viendo lo que pensaba de los australianos, es fácil imaginarse lo que les habrá recomendado a los argentinos.

Gracias y saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

No tengo mas remedio que responder:

1.Por ahi no me explique bien:estoy diciendo que Don K actuo estrictamente dentro de la logica peronista: cuanta mas dinero tenga el ESTADO,mejor.Con el verso de redisbuitruir,jsticia social, y todas esas ilusiones.
(Conoce otra forma de justicia que no sea "social".Hay justicia "privada"?).

2.Cabildo: nada que ver:acewrca de la revolucion francesa lo tome de A de Benoist "Marxismo y Comunismo"

3."Los Nuestros" :yo no soy de nadie:puedo coincidir hasta con los peronistas en algunas cosas,que mas quiere.
En general si tengo gente a quienes respeto por sus ideas,estan todas muertas.

4.Chinos:Probablemente la pueden tomar por delirante:

Cual fue el pais que mas gente saco de la pobreza extrema?China.
Tenia la cifra hace algunos anos:debe andar por los 200 millones, como poco.Diigamos en las ultimas dos decadas.
Como?Vendiendo calefones a los chinos?

A mi modo de ver, desde Reagan -empezo Nixon - hay un acuerdo entre USA y China:

USA: te compro todo lo que producis.(Menos tecnologia militar y biologica).
Pero Uds me compran T Bons.

China : de acuerdo.Pero no jodan demasiado con los DDHH de los chinos.

Que paso:1.los yanquis dejaron de ahorrar,se la gastaron toda.

2.por lo menos en mi industria, en la ultima decada hubo un avance impresionante en la calidad de los productos chinos;calidad significa aumento de precio.Nosotros importabamos a 0,20 dls la unidad,hoy esta a 1,20 dls.;hace una decada.Calidad francesa o alemana.

3.China mantuvo muy bajo el yuan.

Que hacer?(Decia Lenin,no?)

China tiene toneladas de T Bonds.
Mientras los retenga valen,aun sin interes.Si los quiere vender, cuanto valen? Nada.

No es casual que Hillary en su primer viaje fue para alla.
Probablemente les dijo: aguanten un tiempo muchachos, vamos a seguir comprando.DDHH? Que es eso?
Ya cerrarron unas 70 mil!!!! empresas chinas.

La seguridad juridica en china es justamente las toneladas de TBons.
La seguridad juridica en china es justamente completo desconocimiento de los (supuestos) DDHH.

Describo lo que me parece.No quiere decir que este de acuerdo,ojo.

Los chinos aprendieron de Washington:en 1776 (septiembre ?) no le tenblo el pulso para incendiar NY - brutal matanza - para dejar a los ingleses sin campamento de invierno.Padre Fundador.Se hizo el gil.El no fue.

No se cuantos (anda por ahi)por cada punto del PBI chino que cae,un par de millones son condenados a la muerte.Volver al campo a comer raices.

China seguira comprando soja: a US y a Brasil.Probablemente a nosotros nos compren a precio de descarte.
Triste panorama,por eso le digo,amigo,que la crisis no llego.

No me gusta decir,sinceramente - ya que de hecho estaria aceptando que alguna circunstancia no lo soy-pero realmente espero estar muy equivocado.

Se que Ud es un hombre ocupado y que debe trabajar,no se moleste en responder...a menos que signifique un desafia para Ud.

Como siempre un placer
Mis saludos
Anonimo Bostero

Anónimo dijo...

Correccion: Es Nazismo y Comunismo,mis disculpas.
Los horrores ortograficos es parte de mi profesion...bue...

Saludos
AB

Rafa dijo...

Don AB:
1. Creo que Ud. subestima la "lógica peronista". Hay algo más allá del dinero que tenga el Estado: la sustentabilidad del proyecto político. Si por una medida aislada se provoca un conflicto absurdo y se genera un desgaste político desproporcionado, ahí hay un error desde la "lógica peronista". Pregúntele a Manolo o a Abel si no. Claro que eso no implica que haya que renunciar a la mayor recaudación. De lo que se trata (como dijo el General) es de "desplumar a la gallina sin que chille".

Redistribución y justicia social no son (o no fueron) ilusiones. P.ej., para los obreros que entre 1946-48 tuvieron un nivel de vida como nunca antes, seguramente no. Hoy sí, para que dejen de ser versos o eslóganes falta mucho.

2. Revisé Nazismo y Comunismo (que descubrí gracias a Ud.). La relación que hace A. de Benoist es por la política de exterminio del adversario practicada por jacobinos y bolcheviques (y también por los nazis). Ahí Marx no tiene nada que ver. Es más: de Benoist señala que Marx fue el primero en recusar la moral de la intención, ya que la Historia procede de la praxis: si dos regímenes fueron de carácter criminal, poco importa que uno proclamara el odio racial y otro el amor por la humanidad.

3. Estamos en un debate de ideas y yo trato de ser lo más respetuoso posible, además que no pretendo trazar una línea divisoria "nosotros vs. ustedes". Simplemente hay líneas de pensamiento con las que me identifico más y otras menos. Y de los que trabajan para determinados intereses, seguro que estoy muy lejos.

4. Lo suyo no tiene nada de delirante. Coincido en gran parte con su panorama de China.

El aumento en calidad y precio de los productos chinos está en línea con lo que pasó hace algunas décadas con Japón y Corea. Cuando yo era chico, algo que dijera "Made in Japan" era berreta.

Creo que con la crisis en China se quedó corto: el año pasado cerraron 670.000 PyMEs y quedaron desocupados más de 8 millones de trabajadores. Fíjese aquí. Y sí, muchos ya se volvieron al campo.

No es ninguna molestia el responderle, y suelen gustarme los desafíos.

Más saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

De acuerdo en todos sus puntos,excepto sobre este gobierno.

Pero Ud bien dice que a veces el tema cansa.

Veremos.

Gracias por su tiempo.
Cordiales saludos

AB

emilio dijo...

Respecto de la curiosidad en torno a "es de los nuestros". Me permití usar tal designación en honor al titular del blog. Basta leer los artículos del académico Marcelo de Paiva Abreu para saber en qué dirección camina el hombre.

Por ejemplo, trasladado a la Argentina, es sabido que existió un polémica en torno a década del treinta, la actitud frente a la SGM, y la economía en inmediata posguerra (es decir política económica del primer peronismo). A una posición la sustentó Rapoport, a la otra Escudé. El primero "es de los nuestros". Eso no significa que yo descarte a priori las tesis y opiniones de Escudé, por el contrario, las leo y las desmenuzo con mucha atención.

Yendo al caso de Brasil, es posible advertir que el nombrado Abreu y Luiz Alberto Moniz Bandeira son los rapoport de allá. De hecho el segundo pertenece al equipo de la revista Ciclos, la que es editada por el centro de estudios dirigido por Rapoport.

Por si queda alguna duda, ya bien puntualizó Rafa, ni Enrique Szewach ni Andrés Oppenheimer pertenecen a "los nuestros".

Rafa dijo...

Don AB:
No tiene nada que agradecer.

Emilio:
Totalmente de acuerdo. Y viene muy bien recordar los nombres de los investigadores brasileños, a los que tendríamos que conocer mejor.

Gracias y saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Rafa:

Mire

http://exteriores.libertaddigital.com/malas-noticias-para-america-latina-1276236301.html

Saludos
AB

Rafa dijo...

Don AB:
Interesante la nota. Veo que toca lo del "mercantilismo financiero" al igual que el artículo de Rachman.

Ahora (y ya que Ud. está obsesionado con la situación argentina): ¿en qué nos afecta la interrupción del flujo de capitales externos, si igual hace rato que no están llegando? Me parece que en ese aspecto Brasil está en una situación mucho peor, como quedó demostrado en los últimos meses.

La caída del precio de las materias primas y el probable cierre de mercados son problemas mucho más serios, sin duda. Sin embargo (al igual que lo que comenta Manolo aquí) yo creo que Argentina está en mejores condiciones que otros países para aguantar el cimbronazo. Aunque a muchos no les guste, en el peor de los casos habrá que acostumbrarse a "(sobre)vivir con lo nuestro".

A los consejos que le da Samuel Gregg a los países latinoamericanos sobre lo que deben "exigirle" al Primer Mundo, yo les acotaría al margen "Sí, golpeá que te van a abrir"... ¿Se pensará que todavía creemos en los Reyes Magos?

Ya que el autor es evidentemente un propagandista del libre comercio, aprovecho para dejarlo en claro: yo no soy ni partidario del proteccionismo ni del librecambismo, sino que creo que cada país debe tener la capacidad soberana de aplicar las políticas adecuadas a cada circunstancia. Le recomiendo el texto de Robert Wade que cité en mi último post, expresa bastante bien mis puntos de vista.

Saludos cordiales.

PD: ayer almorcé con Artemio y Manolo, estaba muy bueno el Rutini.:P

Rafa dijo...

Don AB:
Arriba me quería referir a este párrafo de Wade (link):

"In short, the central challenge of national development strategy is to combine the principle of comparative advantage and the principle of import replacement. Strategic economic policy does not, as is commonly assumed, favor protection universally, though neoclassical economics favors free trade almost universally; it prescribes free trade, protection, and subsidies in various combinations depending on a country's circumstances and levels of industrialization."

"En resumen, el desafío central de una estrategia nacional de desarrollo es el de combinar el principio de ventajas comparativas y el principio de reemplazo de importaciones. Una política económica estratégica no favorece universalmente la protección, como se supone comúnmente, aunque la economía neoclásica favorece al libre comercio casi universalmente; prescribe libre comercio, protección y subsidios en combinaciones variadas dependiendo de las circunstancias y de los niveles de industrialización de un país".

Ya que estamos, le paso esta nota de P.12 sobre la crisis en Europa del este y en la Unión Europea. Lo de los orientales se parece bastante a la Argentina de 2001.

Otro saludo cordial.

Anónimo dijo...

Estimado Rafa:

De acuerdo en general.

Mi punto es que pasan los anos y pasan gobiernos de distinto origen y no hay una sola politica que dure.

Y no podemos decir simplemente que se debe a las luchas facciosas de los dirigentes.

Ayer me llego un mail sobre china:lanzo su plan de estimulo;hay una lucha feroz entre dos bandos por "cazar"esa plata:el bando costero - las grandes ciudades industriales - y el bando "del campo" interior de china.
China produce unas 16 M Tn de soja, no transgenica,consumen 50,nosotros les vendemos algo de 10M Tn, el resto USA y Brasil.
(Datos 08).
Cuanto puede durar esto?
Cuanto va a tardar china en producir 30 o 50M?

Europa:no vi datos precisos de Europa Este: si le creemos a este hombre, mire que devaluaron un 50% sus monedas en el tiempo,nosotrso nos mandamos un 300% de un saque!!!

Le mando un saludo

AB

PS:explico lo de Manolo:lo veo como un tipo inteligente y honesto-ya sabe su defecto principal-simplemente que a veces se vuelve irreductible.Cosa que no pasa aqui.

Anónimo dijo...

RAFA:

Mire esto:

bespokepremium.com/members/.../12/big-tips-global-default-risk.pdf

Aparte que somos campeones del mundo,para mi lo notable es que USA ha duplicado su riesgo.

Saludos
AB

Rafa dijo...

Don AB:
De acuerdo sobre la inestabilidad de las políticas en nuestro país. Seguro que eso no se debe sólo a las luchas facciosas de los dirigentes. La dependencia de nuestra economía de las exportaciones agropecuarias y de las subas y bajas de los precios internacionales es un factor estructural fundamental. Y las consecuencias sociales, culturales y políticas de esa dependencia, otro tanto.

Muy oportuno lo que cuenta de China. Por eso me parece ridículo plantear que nuestro futuro está en seguir siendo exportadores de soja. No digo que se desperdicie la oportunidad actual (aunque ahora esté devaluada), pero es imprescindible pensar una estrategia de desarrollo basada (a mi parecer) en la educación y la innovación tecnológica.

Creo que ninguno de los países del este europeo tenía convertibilidad. Y acá la devaluta no fue de un saque: cuando la situación empezaba a estabilizarse tras el derrumbe (dólar a $1,40), el FMI le exigió a Duhalde la liberación del tipo de cambio. Estábamos para el cachetazo...

Interesante el link de su último comentario. Acá lo pongo en acceso directo.

Saludos cordiales.