martes, enero 27, 2015

Rebancando

Alguna vez tenía que pasar. Algo extraordinario tenía que ocurrir para que este blog abandonado volviera a la vida. Y bueno, acá estamos.

Advierto desde ya que este post no contiene ninguna hipótesis sobre la muerte de Alberto Nisman. Solamente algunas elucubraciones sobre aspectos relacionados con su grave denuncia, que no he visto demasiado frecuentados en los medios, en las redes sociales o en los blogs (de los que estoy bastante alejado últimamente; si alguno ya estuvo recorriendo carriles similares a los míos, le pido disculpas).


Para empezar, la pregunta más elemental para mí: ¿a quién favorecía la denuncia de Nisman? Dejo por ahora de lado la hipótesis obvia de las "corpos" locales (mediática, empresaria, judicial, etc.) y el hecho también obvio de que un sector nada despreciable del establishment desea y trabaja para que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner termine lo peor (y/o lo antes) posible. También dejo de lado por el momento el posible "pase de facturas" de ex miembros de la Secretaría de Inteligencia desplazados recientemente.


Afinando más la cuestión: ¿quiénes son los que desde hace tiempo y a nivel internacional, vienen llevando a cabo una campaña persistente, coherente y aceitadamente financiada contra el gobierno argentino? Ahí no hace falta estar demasiado bien informado para apuntar hacia estos lados (por ejemplo, a mí me quedan pocas dudas de que estos muchachos, asociados con personajes locales, estuvieron detrás del mal momento que tuvo que pasar Cristina en su presentación en Harvard).


Supongo que otros habrán notado, a la derecha de la página de ATFA en su antiguo formato, un afiche con el título "What's the truth about Argentina's deal with Iran?" y un link al artículo "Argentina's strenghtening ties with Iran" (de yapa, más abajo se ve una tarjeta roja "Basta K!" apta para ser bajada al smartphone de cualquier cacerolero que se precie). Ambos textos datan de principios de 2013.  No hace falta hilar demasiado fino para deducir que a ATFA le interesa en grado sumo todo lo que pueda identificar al gobierno argentino como "cómplice del terrorismo" por sus vínculos con Irán.


En el mismo sentido y yendo a dos artículos que rescaté de entre el fárrago de estos días, en éste publicado por el periodista Iván Schargrodsky puede leerse:


El Congreso de Estados Unidos había citado en 2013 al fiscal especial Alberto Nisman para escuchar su posición en una audiencia del Comité de Seguridad Interna de la Cámara Baja, encuentro al que no acudió porque la Procuración General de la Nación no le pagó el viaje dado que la audiencia "no guardaba relación con la función del Ministerio Público".
El encuentro, titulado "Amenazas a la patria: Irán está extendiendo su influencia en el Hemisferio Occidental", contó con muchas referencias al fiscal, incluyendo una queja del titular del Subcomité de Control y Administración Eficiente, el republicano Jeff Duncan -quien lamentó que su silla estuviera vacía- y del director del lobby buitre American Task Force (ATFA), Robert Raben. (...)
Quien también participó de ese mitin en el Comité de Seguridad interna, con un enérgico discurso en defensa de Nisman y en contra del accionar del Gobierno argentino, fue el Director Ejecutivo de la American Task Force Argentina (ATFA) y titular de Raben Group -uno de los grupo de lobby que busca apoyos para los fondos buitre en el Congreso norteamericano-, Robert Raben.
"En Enero de 2013, el Gobierno firmó un pacto con Irán estableciendo una 'Comisión de la Verdad' para volver a investigar las causas del atentado", relataba Raben.
"Lejos del avance de la justicia y el enjuiciamiento de los iraníes envueltos, el objetivo de la Comisión parece ser ofuscar, e incluso eximir totalmente, la responsabilidad de Irán en el ataque", ampliaba el lobbista de los fondos buitre. En la exposición, Raben citó artículos periodísticos de The Economist, sobre el interés de Irán de ofrecer petróleo; de Perfil sobre la reunión entre el canciller Héctor Timerman y Bashar al-Assad –que fue público y cubierto tanto por la Agencia Télam como por Prensa Islámica- y de Washington Post sobre declaración de Timerman en 2011 sobre la intención de recomponer lazos entre el mundo musulmán y Latinoamérica.
"¿Por qué la Presidenta argentina le daría a Irán una victoria así?", se preguntaba Raben, ignorando que el Parlamento iraní no aprobó el Memorándum y el Gobierno argentino nunca pidió el cese de las alertas rojas. "Para nosotros, el acuerdo encaja dentro de un patrón más grande, de una creciente cooperación con Irán. El gobierno kirchnerista, como el de Venezuela, buscó agresivamente una relación económica con Irán y reescribir la historia del ataque a la AMIA es crucial para eso", concluía el Director Ejecutivo de ATFA.

Dejo para los analistas (por si hace falta) una comparación entre los dichos de Robert Raben y los fundamentos de la denuncia de Nisman. Paso ahora a este otro artículo sin firma publicado en el sitio Letra P, antes de la muerte del fiscal (y también antes de que la Dra. Servini de Cubría se negara a habilitar la feria judicial para tramitar su denuncia):


El llamado a indagatoria de la Presidenta (y su consecuente embargo) se cocinó a fuego lento. El primer antecedente fue en agosto de 2013 en Nueva York cuando Alberto Nisman viajó allí para un foro internacional y compartió un encuentro con referentes de la comunidad judía estadounidense, varios de ellos con poder en Wall Street y en la política de Washington. Allí un abogado de uno de los más importantes buffets de Manhattan le señaló al fiscal de la causa AMIA que el referéndum firmado por el Gobierno era la antesala para una imputación a Cristina Kirchner por presunto encubrimiento.
El abogado detalló todas las fallas visibles en el memorándum firmado con el gobierno iraní, desde la nula mención o referencia al código penal argentino (que es el que rige el caso) hasta la inexistencia del término “indagatoria” para con los sospechosos de la voladura. El texto sólo hablaba de responder un “cuestionario”.
La frutilla del postre era la predicción de que la Fiscalía de Teherán nunca levantaría una acusación firmada contra Nisman hace años y apenas el fiscal pisara suelo iraní corría riesgo de ser detenido por las autoridades locales.
Varios de los hombres que tratan con Nisman tienen intereses en la puja del país contra los Holdouts en los tribunales de Nueva York. Dato a tener en cuenta, especialmente ahora que el Gobierno está preparando su réplica.
Fueron los mismos señalamientos que llegaron a Héctor Timerman, encargado de la firma del memorándum. El canciller tal vez no le haya dado la importancia debida. Nisman hace años que viaja por todo el mundo brindando testimonio de su investigación en la causa AMIA y sus principales patrocinadores son los mismos que le recomendaron avanzar contra Cristina Kirchner. (...)

Voy ahora a algunas consideraciones de política internacional para ampliar el cuadro. De los Wikileaks difundidos y tratados por el periodista Santiago O'Donnell y otros como Raúl Kollman, acerca de las relaciones de Alberto Nisman con la embajada de los EE.UU., surge con claridad que (por lo menos, hasta la fecha de los cables desclasificados disponibles), al gobierno del país del Norte no le interesaba (ni le gustaba) ningún rumbo de la investigación del atentado a la AMIA que se desviara de la focalización de la culpabilidad en Irán.


Paso a citar las declaraciones hechas hace poco más de un año por el ex embajador de Israel en Argentina, Itzhak Aviran, reproducidas por Clarín (negritas en el original):


(...) “La gran mayoría de los culpables ya está en el otro mundo. Y eso lo hicimos nosotros”, indicó Aviran, al ser consultado por la Agencia Judía de Noticias (AJN) sobre la impunidad que persiste en la causa AMIA. El diplomático reavivó así la polémica que desató la muerte del jefe de inteligencia del partido extremista libanés Hezbollah, Imad Fayez Mugniyah, señalado como presunto autor intelectual del atentado a la AMIA y también del ataque en 1992 contra la embajada de Israel en Buenos Aires, que dejó 29 muertos. (...)
En la entrevista, Aviran no dio detalles sobre la supuesta “venganza”. Aunque varias veces aludió a los responsables del atentado. “Sabemos quiénes fueron y la gran mayoría ya se encuentra en el otro mundo”, insistió. No obstante, el diplomático también se pronunció respecto a la situación actual de la causa AMIA. Advirtió que los familiares de las víctimas “necesitan un esclarecimiento” y saber “qué pasó y cómo perdieron a sus seres queridos”. Y, en esa línea, responsabilizó a todos los gobiernos: “Ni (Carlos) Menem, ni (Fernando) de la Rúa, ni los que vinieron después hicieron algo para esclarecer lo que pasó”, remarcó.
A su vez, Aviran calificó como “una farsa” al Memorándum de Entendimiento firmado por el gobierno kirchnerismo con Irán y acusó al canciller Héctor Timerman de hacer “cosas antiisraelíes y antijudías”. Sostuvo que “desde Israel escucho que quiere hacer una comisión para encontrar a los culpables junto a los iraníes, que fueron los principales responsables de los mismos”, enfatizó sobre el acuerdo que la Casa Rosada logró que sea ratificado en el Congreso a principios del año pasado y que fue duramente rechazado por organizaciones judías en la Argentina y por familiares de víctimas del atentado a la AMIA.
Además, Aviran les apuntó al canciller y a su padre, el fallecido periodista Jacobo Timerman, por entender que tuvieron conductas contrarias el Estado de Israel. “Timerman tiene una historia bastante problemática con nosotros: antes su padre, a quien salvamos (de la última dictadura militar y a cambio) sólo recibimos injurias de él; y después el hijo, que hace estas cosas, que son anti-israelíes y antijudías".
En cambio, Aviran defendió la tarea que realizaron el ex juez Juan José Galeano y del ex comisario de la Policía Federal, Jorge “Fino” Palacios, quienes están imputados por irregularidades en la investigación. “En el tiempo que estuve allá (en Buenos Aires), creo que los dos hicieron un buen trabajo. Pero después los sacaron y quienes empezaron a investigar nuevamente todavía no les dieron una respuesta de qué pasó al Gobierno israelí y a la comunidad judía en la Argentina”, sostuvo.

Debo acotar que (obviamente) el gobierno israelí desmintió a su ex embajador. Y desde ya, nada me lleva a suponer que el gobierno de EE.UU y/o el de Israel hayan estado detrás de la denuncia de Nisman. Sí a que los pasos del gobierno argentino en sus intentos de entendimiento con Irán (y en particular, la actuación del canciller Héctor Timerman) eran bastante mal vistos en esos ámbitos, lo que brindaba un ambiente propicio para la repercusión de las acusaciones hechas por Nisman. Sumemos a esto el sin duda interesado señalamiento de Cristina y Timerman como poco sensibles o tibios ante el terrorismo tras el atentado a Charlie Hébdo, justo antes de la presentación de la denuncia.

 Como dato adicional, podría recordar las frases que, según Horacio Verbitsky, Timerman escuchó de labios del dirigente de la DAIA Julio Schlosser ("Olvidate de los muertos. Hay que pensar en los vivos") y del propio canciller israelí Avigdor Lieberman ("¿Para qué quieren un juicio, si los diarios de todo el mundo ya publicaron que fue Irán?"). Sin extenderme acá sobre el tema, me surge una relación de todo esto con el próximo juicio por encubrimiento del atentado a la AMIA, y a preguntarme a quiénes (es decir, a qué factor de poder, más allá de los familiares de las víctimas y del más alto nivel del gobierno argentino) les interesa que ese juicio se lleve a cabo y permita llegar a algún tipo de esclarecimiento. La respuesta que me surge con pocas dudas es: a nadie más.

Vuelvo al principio para visitar nuevamente a los muchachos de la American Task Force Argentina. Al momento de escribir esto, más de una semana después de la muerte de Alberto Nisman, el último artículo destacado en este sitio es "The facts about Argentina's relationship with Iran" publicado el 16 de enero, dos días después de la denuncia, que según ellos reafirma la certeza de sus acusaciones de larga data. Al costado derecho de la página solamente se encuentra una breve noticia sobre la hora de la muerte de Nisman, y a partir de entonces, ni una palabra sobre el tema. Acerca de las sospechas profusamente divulgadas por la prensa hegemónica local sobre el presunto involucramiento u ocultamientos del gobierno argentino en el suceso, nada. Muy extraño en un sitio que suele levantar cualquier cosa que le sirva para pegarle a Cristina, hasta la famosa "crisis de los tampones"...

Termino con un breve resumen de mis hipótesis, sin ninguna intención de ser categórico. Existían poderosas razones (impulsadas quizás desde algún bufete de Manhattan y/o algún despacho del congreso de EE.UU., quizás también con vínculos con algún medio periodístico domiciliado en la calle Tacuarí y/o con algún ex miembro de los servicios de inteligencia y/o etc.) para que Alberto Nisman presentara una imputación contra la Presidenta y su Canciller que podría desembocar en su desplazamiento (o en un golpe de Estado institucional, si se prefiere pensarlo así). Comparar la trascendencia de esta denuncia con lo endeble y hasta ridículo de sus fundamentos (sumada a la opinión generalizada de que ningún jurista podría haber escrito ese engendro) lleva a conclusiones más que evidentes. O no. En todo caso, vale la pena escuchar en este video de TN a la periodista Natasha Niebieskikwiat cuando dice (minuto 10.45): "...Él tenía su teoría, estaba conectado con una línea de pensamiento que en su momento le dieron mucho apoyo, son los legisladores republicanos de Estados Unidos, que esta vez no apareció nadie...". O reparar en la hiperactividad en el "caso Nisman" (y los contactos personales con el fiscal fallecido, hasta casi sus últimos momentos) de dos personajes de la política local que (objetivamente) suelen actuar en consonancia con los intereses de Paul Singer y sus aliados: las diputadas Patricia Bullrich y Laura Alonso.

Hace algunos minutos y mientras terminaba de escribir este post, escuchaba a la Presidenta hablar por cadena nacional. Hacia el final de sus palabras ella se refirió a su deseo de que la muerte de Nisman se transforme en "el hilo de Ariadna que nos permita dar respuestas a las 85 víctimas y a sus familiares". Comparto ese deseo y desde ya y hasta que la realidad me indique que estoy equivocado, va mi total respaldo hacia ella y su Gobierno.

Vaya como cierre un tema alusivo, creado y entonado por un amigo de este blog y que refleja bien mis pensamientos.





Nota 1: el que lo prefiera, puede leer los artículos de ATFA en castellano aquí.

Nota 2: es probable que mis pensamientos e hipótesis estén influidas por la lectura reciente de El cementerio de Praga, de Umberto Eco. Yo lo terminé de leer justo cuando ocurrieron los atentados en París, y no se me ocurre otra lectura más recomendable para este verano.

26 comentarios:

Anónimo dijo...

¡Rebancando lobito!

Saludos

Rafa dijo...

Gracias Anónimo!

Un abrazo.

guille dijo...

Vamos rafa, no pasarán.

Rafa dijo...

Coincido Guille, un abrazo!!

Daniel dijo...

Tremendo post Rafa !

Bostero Peronista dijo...

MUY BUENO COMPAÑERO .......UN POCO EN LINEA CON LO QUE YO TAMBIÉN SOSPECHO.....

oti dijo...

Muy buen post por la información que das a conocer, Rafa.

No cabe duda de que el gobierno, hoy, está en la estrategia correcta respecto al tema ex SIDE. Hay que ver cómo será la instrumentación.

Respecto al tema AMIA, lo que me llama la atención es porqué el poder ejecutivo, a través del memorándum con Irán, sigue pensando que ese país es una clave en la resolución del atentado a la AMIA.

Después de la sentencia de Cámara que, según la misma CFK, demolió toda la construcción del juez Galeano, por qué razón lo que se hizo después de eso, en la era pos Galeano de la causa, sería algo diferente que seguiría ameritando interrogar a los ciudadanos, a la sazón funcionarios, de aquel país.

Tanto en la era Galeano como pos galeano las pistas que se siguieron se basaban en lo fundamental en "información" (ya hoy sabemos absolutamente falsa) proveída directamente a Stiusso por agentes yanquis e israelíes, los cuales son los autores ideológicos de la gran construcción contra Irán.

Si esto no es admisible, qué es lo que queda? Nada.

Si no queda nada, qué tiene que ver Irán con todo este asunto? O, mejor dicho, porqué todo el resto de las naciones del planeta no tienen que ver tanto como Irán.

Si los mencionados agentes de CIA y Mosad hubieran apuntado a Siria, le estaríamos pidiendo a Siria algo? Si hubieran apuntado a Tanganica, el memorándum hubiera sido con Tanganica y así sucesivamente?

Acá hay una endeblez muy grande en la posición internacional de nuestro país referido al caso AMIA-Irán, todo basado en una supuesta “autoridad” de agentes de inteligencia extranjeros. Como país defendemos el principio de autoridad o de veracidad?

Es curiosa la situación del expediente AMIA respecto a esto. La “información” que da lugar a la pista iraní se halla en una carpeta (proveída por Stiusso al Juzgado) guardada en un cajón (no está glosada al expediente) en el Juzgado y es secreta. Y todo lo que pide la Argentina a Irán se basa en esa carpeta??

Yo cada vez estoy más convencido de que va a llegar el momento de las disculpas a Irán. Es preferible que lo haga este gobierno y no el próximo.

Las razones de esas disculpas -que el gobierno iraní aceptará sin problemas-, son muy claras: tanto el poder ejecutivo como el judicial de la Argentina fue víctima de una operación geopolítica oligárquica y se enredó en ella. Ahora que se recupera la soberanía y se sale de esa situación se pueden dejar las cosas en claro con el gobierno y pueblo iraní.

Vincent Vega dijo...

Muy interesante, Lobo, gracias por compartir

Bob Row dijo...

Muy buen trabajo y muy completo. Lo que me parece que falta considerar es que también en EEUU está desarrollándose una sorda "guerra de aparatos" geopolíticos.

Por un lado el lobby republicano extremista "neocon" aliado a Netanyahu y los principados del Golfo, que financia al terrorismo sunnita (antes Al Qaeda, ahora EI) y trata de aislar a Iran y Rusia y promueve revoluciones de "colores" donde puede.

Por otro lado el "realismo" (no necesariamente progresista) que trata de bajar la tensión con Irán para que se involucre en ponerle coto a la locura del "califato", restablece la diplomacia con Cuba, etc.
Obama (como Cristina) hacen un intento -no decidido del todo- de ponerle límites al curso de choque que se ha venido siguiendo desde Reagan y su apoyo al Talibán.

El memorandum de entendimiento con Irán era atodas luces muy débil, por carecer de compromisos de implementación y acatamiento. Su valor residía en desatarse (un poco) de la estrategía única. El problema es que no se puede abandonar del todo la pista iraní porque no se cuenta con ninguna otra.
Para mí, la punta del ovillo estuvo siempre en los comisarios que retiraron a sus hombres antes de los estallidos de la embajada y de la Amia. A ellos había que hacerles confesar de quién recibieron el aviso de lo que iba a pasar y desde ahí seguir. Seguramente ya es tarde y no se pueda descubrir a los participantes. Pero al menos se debe poder castigar a los responsables del encubrimiento (entre los que habría estado Nisman de seguir vivo).

oti dijo...

Pero Bob, en lo penal, por más grave que haya sido el delito, no se puede acusar a alguien sin pruebas porque no hay otros a quien acusar.

El problema de la "pista iraní" es que es una fabricación con pruebas sembradas e información inventada.

Es muy fácil seguir una pista real del encubrimiento, lo que pasa es que hay que meterse con los jefes de la patota.

Vuelvo a insistir con algo que manifesté en otro blog: el atentado terrorista no se puede separar del encubrimiento. No son cosas distintas desde el punto de vista de los autores de la concepción del atentado. Se trata de un proceso impulsado por los mismos cerebros y que da lugar al evento atentado/encubrimiento.

Rafa dijo...

Oti:
Respecto del tema AMIA y el memorandum con Irán, sospecho (o intuyo) que la cosa es al revés: después de tantos años de ver la causa estancada, Cristina se convenció (o recibió alguna prueba) de que la pista iraní era un invento y ahí empezó a apuntar a una normalización de las relaciones con Irán. Es evidente que necesitaba una herramienta legal referida a los acusados en la causa para no caer en la mira como "cómplice del terrorismo". Según el abogado Labaké, cuando se cayó la investigación de Galeano y quedó Nisman solo a cargo de la unidad fiscal, éste recibió de Stiusso un informe de la CIA (y quizás también el Mossad, seguramente es la carpeta que mencionás vos) con instrucciones de cómo tenía que llevar adelante la investigación apuntando exclusivamente a la culpabilidad de Irán (escuchar acá). Obviamente Cristina debía actuar de un modo lo más transparente posible para salir de esta situación, y quizás eso explique también el cambio de Taiana por Timerman, con buenos contactos con la comunidad judía de EE.UU.

Obviamente, si en algún momento queda demostrada la inocencia de Irán en el asunto, lo lógico sería pedirle disculpas. Pero dudo mucho que eso ocurra de acá a diciembre, y temo que un próximo gobierno "no cristinista" vuelva a aceptar la versión yanqui-israelí y tape todo el asunto lo más profundo posible.

Después la sigo. Un abrazo.

oti dijo...

Si es así como decís, se entendería bastante bien la política de la presidenta.

Creo que Cristina sabía ya muchas cosas desde la época de las declaraciones del ex prosecretario de Galeano Claudio Lifschitz quien revelara cosas del encubrimiento por lo cual sufrió persecuciones y, si mal no recuerdo, atentados.

Respecto a la intervención de agentes de Cia y Mosad es desde muy temprano, mucho antes que 2002, cuando según el Dr. Labaké dataría el informe escrito de CIA-MOSAD dado a Stiusso. Tal es así que en la sentencia de Galeano que es demolida por la Cámara se hace referencia a la presunta culpabilidad de los funcionarios iraníes.

Quizá lo que ocurrió es que hacia 2002 se formalizó en un escrito (de carácter secreto) la "asesoría" que ya desde años antes venían brindando agentes de Cía y Mosad.

En este sentido, Nisman, a partir de 2004/5 no avanza un ápice respecto a todo lo que ya existía de la época de Galeano (cuando él mismo Nisman era fiscal auxiliar). Lo único que cambia es que sus oficinas son dotadas de muchos más recursos que antes, pero todo lo demás es exactamente lo mismo.

Respecto a los iraníes, es difícil demostrar su inocencia cuando las "pruebas" de su presunta culpabilidad provienen de alto chismerío de "alta inteligencia" de agencias con claros intereses en perjudicar a Irán.

La "prueba" más concreta que tenía Nisman es, si mal no recuerdo, una llamada de un iraní desde la triple frontera a alguien involucrado en el atentado.

Después de las revelaciones de Snowden debería quedar claro la endeblez de ese tipo de pruebas cuando se quiere incriminar a alguien. Las agencias de inteligencia manipulan las líneas como quieren. Incluso recuerdo un incidente, hace unos años, entre India y Pakistán, provocado por una llamada falsa que pasaba como oficial de un país al otro.

Cuando X tiene interés en perjudicar a Y, cualesquiera sean las razones, y X cuenta con los medios electrónicos, económicos, tecnológicos, financieros, diplomáticos y militares para hacerlo, resulta descabellado basar una acusación a Y en "pruebas" aportadas por X.

Por eso va a ser muy difícil, políticamente hablando, resolver esto si no es apuntando directamente a los intereses de ese X, para dejarlo en evidencia y bancarse lo que venga.

De lo contrario corremos el riesgo, no solo el gobierno sino el país, de volver a caer en trampas geopolíticas o ser víctimas de operaciones en nuestra contra.

Bob Row dijo...

No tengo dudas de que la carrera de Timerman, lo mismo que la de Nisman, se debieron a la necesidad del gobierno de mejorar la imagen del país en el Hemisferio Norte antes de emprender el tira y afloje por la reestructuración de la deuda.
Y por las mismas razones políticas no se puede simplemente declarar nulo todo lo imputado a personajes iraníes en calidad de "sospecha" mientras el fallo Griesa sigue pendiente.
La no ratificación iraní del marco de entendimiento (aún para una interpelación declaratoria en suelo propio sin fuerza ejecutiva) no facilita ese abandono. Ni querramos imaginar donde estaríamos sin la carta de Noble asegurando que las alertas rojas fueron ratificadas por Timerman: golpe en marcha.


En 2001 cierto argentino participante en un foro periodístico relató que como visitante regular de nuestra embajada en Teherán (donde residía por razones matrimoniales) le tocó escuchar en 1994 que algún sector (tiendo a suponer como posible a los Guardianes de la Revolución) ayudó (por lo menos financieramente) a quienes implementaron localmente el bombazo. Juan Salinas cree que la iniciativa vino de traficantes sirios mejicaneados por Menem. Lo que hay que tener en cuenta es que en ese entonces estaba en la presidencia iraní el sector más moderado y aperturista pero en su periferia el sector más belicista estaba tratando de torpedear su estabilidad. No es imposible que ayudaran a financiar la mano de obra capacitada. No olvidemos que al momento del bombazo se encontraba "tomando un cacho'e sol en la vedera" el conocido "ciudadano común" de apellido Pacífico que luego denunciaría a Boudou y resultaría ser un ex carapintada experto en explosivos. Y que gracias a Galeano/Stiuso/Palacios/Nisman/Embajadas/Clarín anda tan campante.

Pruebas no las tengo yo ni nadie que conozca. Pero a este ritmo, dentro de otros veinte años, algún jubilado en su lecho de muerte tal vez llegue a dar alguna pista.

Rafa dijo...

Daniel, Bostero Peronista y Vincent Vega: muchísimas gracias y abrazos!

Rafa dijo...

Bob:
Es fundamental considerar lo que decís sobre la "guerra de aparatos". En realidad creo que los principales intentos "realistas" de Obama son los que vos decís, los acuerdos con Cuba y la búsqueda de entendimientos con Irán para bajar la tensión en esa región. El problema es que parece que en el tema Irán, Netanyahu y sus socios en USA son irreductibles. Fijate en esta nota de Marcelo Falak hoy en Ámbito. No dejo de lado la posibilidad de que Nisman haya sido una pieza más en este ajedrez siniestro.

De paso, leer este párrafo en la nota que publicó ATFA tras la denuncia de Nisman (el link está en el post):
"Si las denuncias resultan ser ciertas, quizás veamos finalmente que hay consecuencias para este gobierno, cuyo estilo de impunidad y actitud irresponsable hacia la ley y las cortes se refleja en su alineamiento con estados forajidos como Rusia e Irán." También la ligamos por los acuerdos con Putin...

Coincido con vos sobre el memorandum y en la línea de mi respuesta a Oti, creo que fue más que nada una especie de "paraguas" para poder encarar la normalización de las relaciones con Irán. También coincido en tus hipótesis sobre el atentado y mi intuición es que no vino nadie de Medio Oriente para ejecutarlo, acá había abundante mano de obra disponible (p.ej. el personaje que mencionás). Lo que no quita que haya sido encargado y financiado desde allá.

Oti:
A mí también me resulta bastante obvio que el atentado y el encubrimiento forman parte de la misma trama. Sobre el tema estuve leyendo algo que hay en Internet del libro "Brindando sobre los escombros" de Horacio Lutzky, vale la pena revisarlo.


Agrego que hoy me sonaron muy fuertes las palabras de Cristina "No permitamos que nos traigan conflictos de afuera, que no son nuestros". Intuyo que los principales destinatarios son los dirigentes de las instituciones judías que siguen como perros falderos las instrucciones de Israel. Creo que esto va a traer cola.

Abrazos para ambos.

1:34 a. m.

Bob Row dijo...

Rafa: un poco tarde traté de seguir el ink a la nota de Falak en ámbito pero no funciona. ¿Sería muy engorroso para vos localizarla o pasarme el nombre para que yo la busque?. Gracias por este gran laburo. Un abrazo.

Vincent Vega dijo...

Muy jugosos los comentarios. Tomando lo de Bob, estoy convencido que hay que retomar la investigación sobre la conexión local. La cuestión internacional es compleja, y los jugadores son grandes, particularmente si hay una pulseada dentro de los sectores de poder en EEUU, grosso modo, republicanos ultras y demócratas. Para mi, el gran problema siguen siendo los sectores fachos de las policías, el poder Judicial y FFAA, que siempre estarán dispuestos a este tipo de cosas. Como militantes del campo popular, sabemos que nuestra lucha es contra esos sectores, con quienes convivimos en el mismo suelo. Imagino que Ribelli y sus compinches se deben estar descostillándose de la risa, pensando en que ahora los "nuevos culpables" son el gordo D'Elía o el Cuervo Larroque.

Rafa dijo...

Bob:
Seguramente la pifié en algo al editar en html, ya estaba medio olvidado! El link de la nota es éste:
http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=776930

Otro abrazo!

Bob Row dijo...

Gracias por el dato Rafa. Es una buena nota (excepto porque endosa acríticamente la versión de la autoría de Hizbollah-Irán en el atentado). Además, creo que hay elecciones cercanas en Israel, de modo que Netanyahu se va a atener al argumento polarizante con el que cuenta, siendo que tiene competidores más violentamente fachos a su derecha que le pueden restar unos cuantos votos.

Rafa dijo...

Vincent:
Totalmente de acuerdo en investigar la conexión local, aunque hay muchas manos interesadas en que no se avance ni un milímetro en ese sentido. Por ejemplo, los sectores que vos mencionás. Hoy mismo vemos cómo gran parte de "la familia judicial", montándose en el caso Nisman se pinta la cara para atacar al gobierno (me refiero p.ej. a la marcha convocada por fiscales para el 18 de febrero).

Hoy encontré una nota de Eduardo Tagliaferro de hace 15 años que muestra las toneladas de mugre detrás de todo lo que está saliendo a la luz:
http://www.pagina12.com.ar/2000/00-02/00-02-13/pag13.htm


Bob:
Coincido con vos, ese punto que mencionás es lo más flojo de la nota.

Según lo que leo en Haaretz, Netanyahu está jugando a mostrarse de punta contra Obama al que acusa de blando ante Irán. Fijate acá, va como yapa otra nota del exiliado "periodista independiente" Damián Pachter. Con lo de la tía de 100 años me hizo saltar una lágrima.
http://www.haaretz.com/news/world/.premium-1.639898

Abrazos para ambos!

Bob Row dijo...

Rafa: no sé cómo hiciste para leer completo el artículo del Haaretz; a mí me sale sólo el encabezamiento y el consabido mensaje de suscripción para leerlo completo. Claro que no se pierde mucho salteándose a este oscuro personaje. saludos.

Rafa dijo...

Bob:
No sé cómo se maneja el Haaretz con esto de la suscripción, pero probá googleando "Haaretz Nisman". Ahí me salió un link al artículo completo. Yo no me olvidaría por completo de este tipo, fijate en el twitter del periodista de Tiempo Argentino Juan Alonso (@jotaalonso).

De paso estuve leyendo en Haaretz que Netanyahu va a hablar ante el Congreso de EE.UU. el 3 de marzo y pese a las advertencias va a ir con los tapones de punta contra Obama, según parece. Hoy veo que salió una nota que le atribuye "la megalomanía de un Chávez y la paranoia de un Nixon".

Otro abrazo.

Bob Row dijo...

Ya lo leí. Lo que siempre me llama la atención es su invocación a sus "fuentes". Parece tan torpe que tiende a justificar a los antisemitas que creen que cada exconscripto israelí que pasea por el sur puede ser un agente del Mossad preparando el Plan Andinia.
Ya que estamos estuve viendo tu recomendación en Twitter del artículo en The Nation, bastante completo y criterioso.

Vincent Vega dijo...

Bob, te podés subscribir al Haaretz gratis, para poder tener derecho a leer unas notas por mes gratis. Vale la pena por las otras notas, porque las que vienen de Argentina suelen ser una cagada, bien en el estilo "país exótico sudaca"

Bob Row dijo...

Gracias, Vincent. Efectivamente, estuve subscripto al Haaretz varios años por la buena información alternativa a la versión oficial de la derecha israelí. En algún momento anunciaron que se volvía de pago y lo dejé. Se ve que decidieron hacer como el NYT permitiendo un acceso limitado gratis. No lo sabía, buen dato.

Sala de Autopsia dijo...

Me pregunto si volviste solo como homosapiens recalcitrante, erudito y contestatario... o queda alguna pizca de aquello?