martes, marzo 16, 2010

Botón de muestra

En este reportaje de Alejandra Dandan y a propósito de su libro El Pibe, Gabriela Cerruti dice algunas cosas interesantes sobre las relaciones entre el poder económico y la política. Después de los conceptos generales citados en este post, creo que lo de Cerruti sirve para reafirmarlos con ejemplos concretos.


(...) – ¿Después de El jefe se encontró escribiendo con una mirada distinta?

– Me encontré más grande, con más lecturas encima y capacidad de ver la historia del país desde otro lugar. Me pareció fabuloso poder cerrar temas que había intuido con El jefe, como el desarrollo de una trama que en Argentina empieza en el '74/'75 y colapsa en 2001 que es la restauración de un modelo económico preperonista, en la que el menemismo era una expresión.

¿Por eso plantea a los Macri como un Estado paralelo?

– Cuando uno cubre política desde el periodismo se dedica a mirar a los políticos. En esas condiciones, la historia y la corrupción se cuentan desde los corruptos y no desde los corruptores. Esta historia te permite ver que muchas veces los políticos, que creen que tienen mucho poder, tienen solamente un poco de fama en el momento que están en el gobierno y manejan determinados hilos. Pero responden a intereses mucho mayores. Con los Macri se ve el poder permanente que duró todos estos años y es el que realmente toma las grandes decisiones económicas y, en muchos casos, políticas del país: y es el poder de los empresarios. La historia del grupo Macri es como Fiat en Italia: las decisiones del Estado muchas veces tienen que ver con lo que necesita la empresa en diferentes momentos.

El libro retrata distintos gobiernos. Con Menem, por ejemplo, aparece la idea de un control casi total: los hombres de Socma pasan al Estado.

– Ellos tuvieron distintas relaciones con el Estado. Y eso es por las diferentes visiones que tienen del Estado tanto Franco Macri como Mauricio. Franco creía en la patria contratista, es oficialista. Mauricio en la financiera. Franco se hace amigo de los gobiernos, los lleva a comer a la quinta, les pide favores, les regala autos y aviones y saca las mayores contrataciones de la obra pública. Mauricio –me lo contó en una entrevista– se da cuenta a fines de los '80 que los Estados van a colapsar y que había que reconvertir todo en empresa de servicios para quedarse con las privatizaciones. No sólo reconvierte las empresas, sino que se lotea el gobierno de Menem para poner a los hombres de Socma a cargo de las privatizaciones.

Es curioso porque se lo cuenta con naturalidad.

–Macri tiene el desparpajo de los ’90. Habla de las cosas que el resto de la sociedad ve mal. Como tiene sus propias reglas de juego dentro del grupo económico y en las clases sociales en las que están, naturaliza cosas que son barrabasadas. “Nosotros pusimos a Dromi”, dice. “A los mejores cuadros de Socma, pusimos directores y secretarios y después solamente nos quedamos con la ruta y el correo mientras otro se quedó con tal cosa y tal otra”. Otro ejemplo fue Carlos Grosso. En medio de una crisis económica del gobierno porteño, para que salgan los pagos de Manliba, nombran como secretario de Hacienda al gerente de Manliba.

¿Lo mismo había sucedido en la relación con López Rega y la dictadura?

– El primer cambio de los Macri empezó a fines del ’60, cuando de una pequeña empresa constructora se asocian con la empresa constructora de la Fiat en Argentina y a partir de ahí con el gobierno de Onganía. La relación con el entonces secretario de Industria y Energía les permitió empezar a quedarse con todas las grandes obras: Atucha, centrales eléctricas e hidroeléctricas, ahora millonarias. A comienzos de los ’70, tenían un rol más bien de lobbistas pero sin hacerle asco a nada. “Los empresarios tienen que ser oficialistas”, decía Franco Macri y se sentaban con López Rega para quedarse con la construcción de un plan de vivienda y le regalaron un mausoleo que quería para Olivos. Todo en medio de una trama de negocios en la que están involucrados con la Logia P2 y con acuerdos con Kadafi en Libia. Si uno ve la manera con la que llevan a cabo los negocios, hicieron el mismo tipo de lobby más tarde con Julio De Vido cuando se dijo que los chinos iban a venir a hacer todo, pero eran todas empresas de Macri.(...)


Después de leer estas y otras perlitas del reportaje, uno puede sentirse tranquilo y feliz (:P) de vivir en una ciudad "atendida por sus dueños". Y si se cumplen los sueños del líder amarillo o de su (ex-?) amigo el colorado, pronto el país entero quedará atendido por sus dueños.





(Video sacado de Mundo Perverso)

14 comentarios:

Néstor Dulce dijo...

Compañeros.
Los invito a participar del primer y único blog de humor oficialista.
A Cristina le dicen "cortina para baño rota" porque los contras en vano intentaron colgarla.
Lilita tiene menos ideología que una puerta giratoria

Anónimo dijo...

El problema no es que la CABA o el país estén atendidos por sus propios dueños. El problema estriba en saber que piensan esos dueños de la geografía que les toca –si, Rafa, la Argentina es una tierra de milagros- administrar. Es ahí donde usted debería buscar los motivos de su preocupación, ya que parafraseando a un visitante del blog de Abel: intentar leer las obras completas de Macri no le insumirá mucho tiempo.

Voy a tratar de ser mas especifico. No niego la influencia de personajes como Ricardo Zinn, Alvaro Alzogaray o Roberto Dromi en la vida político - empresarial de los Macri, especialmente Mauricio. Sin embargo, no parece que el actual jefe de gobierno de la CABA tenga alguna idea muy desarrollada sobre algún tema en particular, o que tome alguna decisión que no encuentre analizada por alguna encuesta. No creo que Macri sea de derecha, ni de izquierda. El escudo heráldico de la familia debe de decir algo así: “ni yanquees, ni marxistas; macristas.

Ahora, una cosa más. La autora del libro es Gabriela Cerruti. Tengo entendido que es legisladora de la ciudad por “Nuevo encuentro” (sabatellismo), y antes funcionaria de la administración Telerman. Ella hace mal en no mencionar su condición en la nota, y hablar de “los políticos” como si ella fuera un simple ser angelical que se dedica simplemente a descubrir a un ser malvado. Ella no es una espectadora; tiene intencionalidad y debería asumirla.

De todas formas, Rafa, esa ausencia desnuda una incapacidad: la de cierto progresismo porteño que no puede salir de su discurso antimenemista: denuncias de corrupción, referencias a la dictadura y al enriquecimiento de ciertos personajes. No esta mal, pero es insuficiente para ganar una elección, y ni hablar de gobernar.

Pero bueno, ustedes los porteños, como sostienen los encuestadores, son un electorado muy sofisticado, y elegirán de acuerdo a ello.

Saludos, Rafa. Martin SZ

P.D.:El ultimo párrafo fue un chiste de quilmeño; no se enoje.

parcass dijo...

Estimado Rafa:

El prontuario de los Macri y tantos otros es demasiado conocido.

Adhiero al comentario de Martin SZ,pero agrego: yo no culparia totalmente a los piratas de asfalto por sus fechorias, sino a aquelos que son complices y las permiten.

Funcionarios honestos?.No lo creo.

Es un sistema.Y si el pueblo los vota (sabiendo o no quien es)lo legitima.
Pensemos otro sistema,que ya esta pensado y escrito.Facil.

Cordiales Saludos.
AB.

PS: vea una nota de este pibe de la ciencia maldita sobre distribucion del ingreso.

parcass dijo...

Estimado Rafa:

Quedo algo:(en relacion a lo apuntado por Martin,sobre esta periodista).

Un apoyo importantisimo lo brinda el periodismo a estos empresarios:solo un ejemplo: Luis Majul estaba muy bien pago por Yabran para desacreditar a sus rivales>Principal blanco era justamente un socio de Yabran,Burgheroni.

Hay varios articulos sobre el tema en "Tribuna de Periodistas",es mas reciente se refiere a un libro de Majul sobre K.

Cordiales Saludos
AB

Rafa dijo...

Néstor Dulce:
¡Gracias por la invitación, el humor siempre viene bien!

Martín:
Voy a aprovechar tu comentario sobre "las obras completas de Macri": el hombre sacó un libro con el título "Pasión por la gestión" o algo así, sobre su actuación como presidente de Boca. Ahí está la clave de lo que él quiso y quiere vender (aunque cada vez le cuesta más): que él no tiene ideología sino que lo suyo es la "eficiencia en la gestión". La realidad está a la vista de todo el que quiera verla: muy buenos negocios para las empresas "amigas", mucho bombo con la Policía Metropolitana (o con "Bs.As. Playa"), y un abandono y un desprecio absolutos por la salud y la educación públicas. Más que definirlo en términos de izquierda y derecha, sirve mirar los hechos concretos. En ese sentido estoy de acuerdo con vos, él ante todo es macrista.

A lo que decís sobre el poco desarrollo del ideario de MM, creo que él entiende que no le hace falta y Jaime Durán Barba seguramente piensa lo mismo. Pero agrego dos cosas que quizás lo hagan más simpático para mi comentarista don Parcass-AB: una que dice Cerruti es que, además de Macri, Mauricio también es Blanco Villegas. O sea, es más "liberal" que el padre, por su formación y/o por su sangre materna oligárquica. Y la otra, que es lector (o lo fue, o intentó serlo) de Ayn Rand...

Es correcto lo que decís de Cerruti, aunque no me parece muy importante. Este libro sería de alguna manera una continuación de El Jefe, que es de 1993 y muy anterior a toda su actuación política. Además, se reunió varias veces e intercambió mails con MM quien parece haber hablado bastante abiertamente con ella. Así que la intencionalidad política (que seguramente la tiene) yo la veo en un segundo plano.

No creo que haya que pedirle demasiado a Cerruti como figura política, ella es una periodista que hizo un buen trabajo con El Jefe y probablemente también lo haya hecho acá. Las carencias que vos señalás del progresismo porteño son muy ciertas, y la construcción de un nuevo liderazgo con capacidad de disputar el gobierno de la CABA (y después gobernar, por supuesto) es su tarea primordial. De todos modos, cosas como este libro me interesan por ilustrar cómo y quiénes mueven los hilos del poder, más que por denunciar algún caso de corrupción en particular.

No me enojo por tu chiste quilmeño, yo soy casi un porteño renegado...:P

Gracias y muchos saludos.

Bob Row dijo...

Rafa: El último párrafo de tu comentario es muy acertado. Ver cómo se manejaron los hilos del Poder que determinaron durante esos años si íbamos a caernos al precipicio o no, resulta muy impresionante.
También acierta Cerruti al caracterizar la diferencia cualitativa entre el modo de Franco M para hacerse rico como contratista de un estado Productivo que construye infraestructuras y el de Mauricio M, apostando a la suplantación del Estado por el Capital Financiero. Su visión es la de un país de servicios y turismo; un país sin Nación.

Dicho esto -y siempre desde desde esta misma perspectiva- hay que notar, también, el asunto de los "cuentos chinos" que los M le hicieron a De Vido-Kirchner.
Esto ilustra los riesgos y limitaciones de un gobierno que quiere hacer una política de desarrollo inclusivo, pero manejándose con el decisionismo de una "mesa chica" (el Cesarismo o Bonapartismo progresivo al que se referían Gramsci o Trotsky), sin canales orgánicos de participación popular.
Uno o dos tipos bienintencionados pueden ser embaucados por un empresario astuto y otorgar el apoyo que China buscaba en la OMC sin hacerle firmar las inversiones prometidas. Algo parecido a lo ocurrido en otros ámbitos, como la intermediación concentrada de los alimentos, las alianzas con Schiaretti-Urquía, Rovira, etc.

No se me escapa la débil base social y el aislamiento con los que Kirchner llegó al gobierno y la inoperancia para acumular que tuvieron otras expresiones (Libres del Sur, p.ej) con quienes se intentó abrir el juego de la Transversalidad.
Tal vez el acto en Ferro y -en menor medida- el de 678, estén marcando lo que puede ser la mejor herencia histórica que pueden dejar los Kirchner: un movimiento robusto dispuesto a luchar por la defensa de los rasgos fundamentales de ese modelo progresivo aún en la hipótesis de que el balotage impida transitoriamente la continuidad de su gestión. Un abrazo.

Rafa dijo...

Don Parcass-AB:
No comparto lo del prontuario "demasiado conocido" ya que la memoria de nuestra sociedad es bastante frágil. Dejemos de lado que para muchos, el prontuario de gente como los M es digno de elogio: "esos sí que saben hacer plata"...

Si vamos a repartir culpas, no hay que olvidarse que el Estado fue puesto al servicio de los grandes grupos económicos y colonizado por ellos durante el Proceso. A partir del '83 los gobiernos democráticos convivieron con ese status quo sin tocarlo en lo esencial. Y en los '90 se pasó del paradigma de la "patria contratista" a la "patria privatista" o concesionaria, pero los beneficiarios siguieron siendo los mismos (asociados con grupos extranjeros en muchos casos).

Si queremos superar esto, no se trata de buscar funcionarios más o menos honestos, sino de establecer un sistema sólido de administración pública, basado en el mérito y con fuertes castigos a la corrupción. ¿Argentina año verde? Ojalá que no.

Muy atinado lo que Ud. apunta sobre Majul y Yabrán. Le agregaría el caso de un conocido periodista ahora fuera de escena, que recibía sobres bien abultados de parte del Pibe y su antiguo socio, un ex gerenciador del Racing Club.

Mis disculpas por la demora. Un saludo cordial.

Bob:
Totalmente de acuerdo. Aunque lo de "Estado productivo" yo lo pongo entre comillas ya que es indudable que a partir del '76 se gastó mucho y mal. Los grandes grupos privados se beneficiaron muchísimo más que el conjunto de la sociedad, que terminó pagando los platos rotos p.ej. con la estatización de la deuda privada por Cavallo o con las enormes transferencias de ingresos que implicaron las hiperinflaciones. Y hoy día seguimos teniendo una infraestructura deplorable.

De acuerdo también con las limitaciones que muestra el decisionismo de "mesa chica", ejemplificado muy bien con esos "cuentos chinos". Algo que demuestra la necesidad de reconstituir planteles con solvencia técnica en el Estado (que los tuvo), es decir un sistema jerarquizado de gestión pública como le mencionaba al amigo Parcass-AB.

Pienso que hay que recuperar algo que en gran medida se perdió en estas últimas décadas: el prestigio de la función pública y la pasión patriótica con que muchos argentinos la cumplieron en el pasado. Me acuerdo en ese sentido de Mosconi, de Savio o de Jorge Sabato, y es algo que yo viví de cerca viendo y conversando con trabajadores de YPF cuando era estatal. Mi apoyo a Marcó del Pont también tiene que ver con eso.

Coincido con la necesidad de que vaya surgiendo una base de apoyo popular que asuma como propios los mejores aspectos de la gestión de los Kirchner y les dé continuidad en el tiempo, aún sabiendo que falta muchísimo por hacer. A eso apunté con varios de mis últimos posts y los actos que mencionás me hacen sentir algo más optimista en ese sentido. Además el patético espectáculo que viene dando la oposición parece estar ayudando a que muchos entiendan lo que puede significar un retroceso en manos de estos tipos.

Mis disculpas a vos también por la demora en responder. Un gran abrazo.

parcass dijo...

Estimado Rafa:

Para nada disculpas,si algo tenemos los argentinos es tiempo (de paso me deja tiempo para la lucha en otros frentes,Abel,Manolo,incorpore a un pibe Ezequiel...bueno).

Sigo insistiendo en la mirada historica para aplicarla (no como repeticion sino como experiencia) a la "actualidad".(El hijo de Romero decia algo asi en Clarin publicitando la historia que publica en fasciculos el diario,no es mala,no puede decir otra cosa ya que uno de mis yernos es uno de los colaboradores,escribio tres decadas de siglo XX.Le aviso que nunca hablo con este pibe de historia,por ahi le pregunto algo,pero es medio izquierdista,igual que mi hija.De
donde habra salido!!!)

Pero vamos al tema: creo que Ud se centra en la colonizacion del estado durante el proceso.
Y me parece que como decir que las matanzas en Argentina empezaron con Videla.

Para mi existe una especie de "democratizacion" de la corrupcion y/o amiguismo en el estado.
Con Roca eran cuatro o cinco.Y con Peron habria seis.Con Ongania ocho.
Con el proceso cuarenta.Con Alfonsin sesenta.Con Menen ciento veinte.
Creo que debe ser un proceso inedito en America Latina.

La virtu de Kisner, de ahi mi simpatia con el, es que creo que esta intentando bajarlo a cuarenta.

Veremos.

Un muy Cordial Saludo,Rafa.
AB

Anónimo dijo...

La burocracia es un tema que repiquetea tan fuerte como el sonido de los gotones que animan el tedio de este domingo. Asunto para el cual, los argentinos, no hemos tenido grandes propuestas desde aquellas “achicar el estado es agrandar la nación”, o “nada de lo que deba ser estatal permanecerá en manos del Estado” (sic), frases que recordaba siempre que iba al banco de la provincia de Buenos Aires a cobrar la pensión de mi abuela, y veía consumir el tiempo de muchos viejos que se contorsionaban en una fila por una suma que apenas cubría la canasta básica.

Indispensable es entonces que discutamos el país unitario o federal. No es una apelación a mi espíritu leguleyo – soy abogado, shame of me- sino la idea sencilla, aunque evidente, de que un régimen federal implica la coexistencia de una administración publica nacional con administraciones publicas provinciales que encaren tareas tan oprobiososas como… cobrar impuestos para financiarse, base de la verdadera autonomía. La construcción de una no se puede hacer sin encarar simultáneamente la de las otras.

Caso contrario, abandonemos el mito del estado federal, dejándoselo a Felipe Pigna para su desguace, y convirtamos a los escritos de Rodolfo Rivarola y sus seguidores del s. XXI, en objetos de estudio y alabanza.

Cualquier cosa va a ser mejor que tener un sistema que incorpora derechos con el tramite fácil de sancionarlos en un papel, pero sin saber si su factibilidad y certeza – por no tener una mínima burocracia que estudie- no es acaso mayor que la de los científicos del SETI.

En fin, se que me fui del post, pero es domingo, estoy aburrido, y como dirían los blondos setentistas de Supertramp: It's raining again!!!

Saludos, Rafa. Martin SZ

parcass dijo...

Estimado Rafa:

Pregunta para Martin SZ:estimado no se nada de Rivalora y sus seguidores...

a)podria ampliar ( si rafa quiere)

b)quienes son sus seguidores?

c)cre que pertenece a el el contapunto de aforismos:
Alberdi:Gobernar es poblar.
Sarmiento: Gobernar es educar
Rivarola: Educar es gobernar

Recomienda algun libro de este muchacho?

Cordiales Saludos
AB
PS: Gracias Rafa, si no le gusta ya se sabe,tache.Ningun problema.

Anónimo dijo...

Permiso Rafa:

a)Rodolfo Rivarola fue un pensador de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. El elabora una crítica acerca de la aplicación de la constitución nacional, en 1908, es decir cincuenta y cinco años después de su sanción, y después de sucesivas y numerosas crisis politicas, llegando a algunas conclusiones que hoy podrían parecer obvias o hasta repulsivas como ser:

- La cultura política del pueblo de EEUU (uno de los países de los que Alberdi se sirve como modelo) al salir de la colonia era mucho mayor que la imperante en nuestro país en el mismo momento, al menos en lo que respecta a la practica de las libertades civiles (comercio, religión, etc).
- Algunas provincias tendrían volver a su condición de territorio nacional porque no tienen la cantidad de habitantes ni de ingresos necesarios para sostenerse, y lo único que provocan es la generación de una oligarquía política que le da poca estabilidad al sistema republicano.
- Las grandes obras educativas, de transporte, o la propia inmigración, son y deben ser encaradas enteramente por el Estado Nacional. El federalismo como se lo entiende en Argentina es un estorbo para aquellas obras ( el pone el ejemplo en la implementación de la Ley Laynez, o como el gobierno nacional giraba fondos federales para educación que terminaban en otros lugares). Es mas, el dice que el concepto de autonomías provinciales “no es mas que el disfraz de la arbitrariedad de los gobernadores”.

b) La mención a los seguidores fue una licencia de la escritura con la quise decir (con mal resultado veo) que el país se encuentra cada vez mas centralizado, y que el federalismo es cada vez mas una ficción. Pero bueno, es lo que hay después de tantos golpes de estado que centralizaban el poder, y que en vez de mejorar la cultura política; la empeoraron. Después pretendemos que un sistema político inexistente e integrado por tipos que asemejan adolescentes que no dan explicaciones, genere dirigentes democráticos.

c) Lo de los aforismos es como Ud. Dice.

d) El libro que le recomiendo es el titulado Del régimen Federativo al Unitario (1908). Fíjese en Mercado Libre, aunque yo, como tengo bloqueada la cuenta en las islas Caimán, lo lei descargandolo de aca:

http://www.archive.org/details/delrgimenfedera00rivagoog

Por ultimo, como la reseña del autor que le hice puede ser equivocada y hasta aburrida, acá le dejo por las dudas otra bastante más completa:

http://www.ensayistas.org/critica/generales/C-H/argentina/rivarola.htm

Le mando un saludo, Parcass.

Martin SZ

parcass dijo...

Estimado Rafa:
Martin:
Hace rato que vengo planteando esta teoria(sin saber como hacerlo,solo el titulo).Desde luego me sacaron vendiendo almanaques desde algun blog "liberal" (de aca.me dijeron y me echaron) y de otros peronistas que me tratan de caulquiercosismo.

No tiene importancia,voy a leer sus links.

Pero hay un detalle:(al que creo que adhiere mucha gente): Alberdi se cuido mucho de copiar a los americanos:por cultura politica,por religion y sobre todo por nuestra historia: las colonias(decia algo asi)eran estados independientes antes de su independencia.Se juntaron solo para hacer la guerra.

En la america espanola teniamos virreyes y cada virreinato dependia de la corona, pero los cabildos de provincia tenian una doble dependencia:de la corona y del virrey.Lo explico, bastante mal,pero asi lo entendi,muy groseramente.

Sarmiento es el introductor de la organizacion americana,que no era la escrita.

Cordiales Saludos
AB
PS:gracias,Rafa

Rafa dijo...

Don Parcass-AB:
Muy bueno su intercambio con Martín, no se preocupe que no voy a borrar nada...

Comparto su objetivo en la aplicación de la mirada histórica a la actualidad, hay una frase brillante de Alberdi al respecto que tengo guardada por ahí. No estoy siguiendo esos fascículos de Historia pero supongo que su yerno será más ameno que Romero, que me resulta bastante plomizo.

Yendo al tema de la "colonización del Estado" durante el Proceso: para nada se me ocurre que la vinculación entre negocios y poder político haya empezado ahí, sino que el dato clave de esa época es la concentración del poder económico. La apertura y la tablita cambiaria llevaron al cierre a miles de empresas grandes, medianas y chicas, mientras se favoreció enormemente a los Macri, Pérez Companc, Rocca, Roggio, Soldati, Amalita Fortabat, etc. Hasta hace poco se decía que el secretario de Industria de cualquier gobierno lo ponía Techint, por ejemplo...

El tema para mí no es el número de "amigos del gobierno" sino el grado de autonomía del poder político frente a esos intereses y al "establishment" en general. Eso es lo que prácticamente desapareció con el Proceso, y la democracia recuperada en 1983 vino con esa tara de origen. Los K han abierto algunos frentes de conflicto con ese status quo y eso para mí explica bastante de la "crispación" actual.

Después sigo. Un saludo cordial.

Rafa dijo...

Martín (domingo lluvioso, 6:52 PM):
"Burocracia" es una palabra con mala prensa, yo prefiero "sistema de administración pública"... Coincido en que desde el desguace del Estado en los '90 no ha habido grandes definiciones sobre el tema. Acá funciona el INAP pero creo que su rol no es muy relevante. Con mis escasos conocimientos en el tema, mi ideal sería algo similar a la ENA francesa.

En lo que se refiere a unitarismo vs. federalismo, creo que los voy a decepcionar tanto a vos como a don Parcass. Es verdad que actualmente el carácter federal del país es una ficción, pero no lo sería menos un carácter unitario proclamado en los papeles.

Lo que citás de Rivarola en tu comentario posterior es muy acertado y en gran parte sigue teniendo vigencia hoy día. Para mí la clave está en que los Estados provinciales no están en condiciones de autofinanciarse ni tienen voluntad política para hacerlo. Por la simple razón de que los gobernadores suelen responder a los grupos de poder locales, que deberían ser los mayores contribuyentes impositivos y obviamente no tienen ninguna intención de serlo.

Recomiendo leer esta excelente nota de Zaiat, de la que resulta una moraleja casi sin excepciones: resulta mucho más fácil y más redituable políticamente para los gobernadores reclamarle mayor coparticipación al Gobierno nacional, que establecer un régimen impositivo con capacidad recaudadora a nivel local. Ahí se menciona el caso del impuesto inmobiliario rural en la PBA, con el que Scioli tuvo que dar marcha atrás por la presión ruralista. Si eso pasa en la provincia más rica, imaginate en las otras...

Pero no creo que esto se solucione proclamando un sistema unitario. Los grupos de poder locales no van a desaparecer y en todo caso moverán sus influencias para adaptarse a la nueva situación. Para mí no hay soluciones mágicas, y en lo único que creo es en un proyecto económico transformador que multiplique la integración y la interrelación entre las distintas regiones y entre los estados provinciales. Quizás con el tiempo así se alcance un verdadero federalismo y no un localismo de vuelo bajo que es lo que en verdad representan los "federales" de hoy día.

Continuará. Un abrazo.