Este post pedía a gritos una continuación y para eso me vino de maravillas la ayuda de Julián, que me pasó el link del libro "Alberdi, Sarmiento, el '90", de Milcíades Peña. Más allá de la posición ideológica y del pensamiento de Peña, hay ahí un material muy valioso para descubrir aspectos cuidadosamente ocultados de los dos mayores íconos del liberalismo vernáculo. Por ejemplo y en relación con el poema de don Ribas, van dos párrafos que muestran lo que pensaba JBA sobre la política hacia Sudamérica de "el águila hermana" (¿o sería "el águila, hermana"?):"Entre la anexión colonial de Sudamérica a una nación de Europa, y la anexión no colonial a los Estados Unidos, ¿cuál es la diferencia? ¿Cuál es la preferible para Sudamérica? Ninguna. Es decir, ni monroísmo ni Santa Alianza (...). Así, la anexión colonial a Europa es la conservación de la raza y la especie, con la pérdida de la libertad. La anexión a Estados Unidos es la pérdida de la raza y del ser, con la adquisición de la libertad... para otros, bien entendido, no para los nuestros. Entre las dos anexiones, elija el diablo (...). Si estos tres ejemplos -Texas, Nuevo México, California- no bastan a convencer a los sudamericanos que el monroísmo es la conquista, su credulidad no tiene cura, y su desaparición como raza es su destino fatal (...). ¿Qué es entonces la doctrina de Monroe? La doctrina de un egoísmo, que se expresa por su mismo nombre casualmente: Mon-roer, es decir, mi comida, mi alimento, mi pitanza (...)." (Escritos Póstumos, Bs. As. 1895, t. VII, p. 122-23).
"En este concepto el Brasil es partidario de la doctrina de Monroe y aliado natural de los Estados Unidos, como acaba de llamarlo el presidente Johnson. Esto sería la Santa Alianza americana en concurrencia con la Santa Alianza europea, para la adquisición de los territorios acéfalos, desgobernados o ingobernables del Nuevo Mundo. Entre las dos alianzas santas preferimos la alianza non sancta de las turbulentas repúblicas." (Obras Completas, Bs. As., 1887, t. VI, p. 429).
Tomado de Milcíades Peña, obra citada, p. 46-47.
Desde ya (por suerte), la posición de Brasil es hoy día bien distinta a la de esa época. Aprovecho para recomendar este texto dedicado a nuestros vecinos por Fede Vázquez, columnista de lujo de Noticias del Sur.
P.S. 1: para otra mirada de la "izquierda nacional" sobre Alberdi, ver acá. Aunque la referencia de JBA a los territorios anexados por EE.UU. desmiente algunas afirmaciones de ese texto.
P.S. 2: amigo Anónimo Bostero, no se vaya a enojar...
12 comentarios:
Compañero.
JBA en este tema, tiene un notable antecesor transandino, que Sarmiento no podia desconocer.
Diego Portales.
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2009/08/unasur-estabilidad-politica-en-el-cono.html
Un abrazo
Que quiere que le diga, a mi me suena que a Norte lo miraba de igual a igual y lo ninguneaba.
Fíjese que le saca el cuero a Monroe porque mas que bronca le tenía envidia.
Aquello de America para los americanos, clausuraba toda posibilidad de acuerdo. Un mámenla de los yanquis que los doctorcitos porteños no estaban de acuerdo con acordar. Esto no los privó de que les roben, cosntitución, maestros etc.
En la década de 1870 EEUU se transforma en el principal socio comercial de Brasil por las ventas de café. A principios del siglo XX, el Barón de Río Branco sostiene que Brasil no podía escapar al área de influencia de los EEUU, por tal razón el antagonismo con la potencia continental serìa contraproducente, con más razón ante la escasa posibilidad de articular una política regional con sus vecinos hispanoamericanos debido a las economías precarias y la inestabilidad política. Así Brasil pasó a ser el país llave de los EEUU en Sudamèrica.
En los años veinte, los yanquis terminan por desplazar a los británicos de las finanzas, y para la década del treinta Vargas busca una política de equilibrio entre Estados Unidos y Alemania, hasta 1938/39, cuando alinea a Brasil con EEUU ante el clima prebélico. Las diferencias con EEUU comienzan en la posguerra, en la década de 1950 con lo que Moniz Bandeira ha llamado la rivalidad emergente.
De Argentina es sabido que la falta de complementariedad económica, el rechazo al sistema continental hegemonizado por EEUU y los lazos con Europa dispararon una rivalidad temprana. Alberdi estaba en ese pensamiento. Cuando el gobierno peronista de Menem intentó hacer la del Barón de Río Branco, lisa y llanamente se bajó los lompas sin tener a favor las condiciones de Brasil de principios del siglo XX. Otra genialidad de sus compañeros peronistas.
Saludos.
Estimado Lobo:
Este es un pais singular:saque la cuenta por cuantos anos no existieron las Obras Completas ni de Sarmiento ni de Alberdi.Quien/es los silenciaron durante tanto tiempo?
Lo hemos repetido muchas veces: ni Sarmiento ni Alberdi fueron infalibles y aportaron ideas aplicables a su epoca, aun sabiendo sus defectos.
Ahora la mala noticia para Ud:va a tener que comprar dos libros - si los consigue -
1."La Republica Imperial" R Aron(el ejemplar que tengo es de EMECE del '74).Creo que es ahi donde Aron cuenta que:
a)EU pago practicamente todos los territorios que anexo.
b)Monroe establece esa doctrina para hacer frente y avisar a los imperios europeos que no iban a permitir ninguna aventura en America y estuvieron a punto de entablar una segunda guerra con los ingleses.
(esto a brocha muy gruesa)
2."Alberdi y su Tiempo" Jorge M Mayer.Biblioteca Acad.Nac de Derecho:Tengo la edicion de 1973, hay otra de 1960.Son nada mas que 1200 paginas.
Vi por arriba que mi amigo Manolo, en lo de Abel se manda una perorata sobre el la "doctrina" peronista.Creo que en vez de leer a Peron y sus libros infantiles, se harian un favor leyendo a Alberdi.
Ud esta en el buen camino.
Cordiales Saludos
AB
Manolo:
Muy bueno el dato de Portales, considerado el precursor del autoritarismo en Chile. Y Sarmiento era gran admirador del sistema político chileno, diseñado en gran parte por Portales.
Tu post es excelente, una lástima que cuando lo sacaste yo andaba medio alejado de la blogósfera. Yo agregaría que hasta bien avanzado el S. XIX (y no sé si hasta entrado el XX), "democracia" era una mala palabra entre los pensadores y las clases dirigentes de esta parte del mundo, casi un sinónimo de "anarquía". Así que las opiniones de Portales al respecto eran bastante generalizadas.
Un gran abrazo.
Charlie:
No creo que las cosas fueran tan así. Sin duda que para Alberdi y Sarmiento los EE.UU. eran un modelo a seguir en cuanto a su organización institucional. Y cuando Urquiza decide llamar a Convención Constituyente casi enseguida después de Caseros, Alberdi (muchos otros no había por aquí) recurrió a lo que tenía a mano. Así surgieron las Bases.
Dudo que JBA le tuviera envidia a Monroe (además él escribió bastantes años después de enunciada la doctrina). Más bien veo sus advertencias en línea con las que antes hiciera Bolívar y más tarde José Martí.
Muchos saludos.
Emilio (2:16 PM):
En esto sí estamos de acuerdo. Gracias por su aporte.
Yo agregaría que en el '75 o '76 (creo) Kissinger dijo la famosa frase: "Hacia donde se incline Brasil, se inclinará América del Sur". Y también, que hace poco se conocieron datos sobre la colaboración de la dictadura de Garrastazú Medici con la CIA en el derrocamiento de Allende en Chile.
Como verá, he suprimido su último comentario aquí así como en el post anterior. Como ya dije, no pienso entrar en polémicas inútiles, y además tampoco voy a permitir agresiones y/o insultos.
Pese a todo, saludos.
Don AB:
Por las dudas y si no lo captó, le aclaro que con este post no tuve la intención de hacer antiyanquismo barato, sino mostrar cómo ciertos "pensadores" ocultan y falsifican la historia y el pensamiento de sus supuestos próceres.
Con respecto a las Obras Completas de Sarmiento, quizás a una Sociedad que todos los años hace una exposición en Palermo no le gusten demasiado. Y sobre las de Alberdi, yo le apuntaría a cierto diario al que su fundador llamó "tribuna de doctrina"...
Desde ya que estoy de acuerdo con Ud. en que ni JBA ni DFS fueron infalibles y además hay que analizarlos en el contexto de su época.
Le agradezco las recomendaciones, por ahora me dedico a "Grandes y pequeños hombres del Plata" (que compré) y a otras cosas que se consiguen de JBA en Internet.
Supongo que Aron tiene razón en cuanto al pago de los territorios anexados por USA. Ahora, en el caso de los "adquiridos" a México a los que hace referencia Alberdi, le recomiendo que lea esto sobre el Tratado de Guadalupe Hidalgo. Una "oferta agresiva", sin duda: algo así como u$s 300 M de hoy día por 2,4 millones de km2.
En el post hay un link a un artículo bastante exhaustivo sobre la doctrina Monroe. Al no producirse la invasión europea, la doctrina quedó abierta a otras interpretaciones como la de "América para los norteamericanos". Supongo que la anexión de esos territorios por EE.UU. luego de su guerra contra México fue lo que motivó las reflexiones de JBA al respecto.
Las reflexiones de Manolo son generalmente brillantes y no creo que ser peronista sea incompatible con leer a Alberdi. El Dr. Arturo Sampay, uno de los redactores de la Constitución del '49, dijo una vez "Alberdi nos gobernó con su pensamiento". Lo que sí, no busquemos en JBA ideas sobre los problemas de una democracia con sufragio universal como la que vivimos hoy día, él estaba muy lejos de eso.
Saludos cordiales.
Estimado Rafa:
Dos cosas:
a)Me parece que lleyo mal, son 300 mil millones de hoy.Por un desierto que lo sigue siendo del lado que quedo en mejico y que los yanquis convirtieron en una gigantesca frabrica.
b)En forma directa y con el garrote EU intervino en america central y no demasiado.Si hubieran querido se quedaban con todo.
Y con relacion al resto de AL (cuenta Aron) fue el unico lugar del mundo donde las inversiones de capital americanas fueron muy bajas y del unico lugar donde sacaron mas de lo que pusieron(analizando del '45 para aca).Porque?.por el rechazo de los diferentes gobiernos de la region.
Cordiales saludos
Don AB:
a) No creo haber leído mal, en Wikipedia está bien clarito: según el tratado EE.UU. iba a pagar u$s 15 M (de 1848) como reparación por daños de guerra, y eso equivale a u$s 313,46 M (de 2006). Según E. Galeano (no pretendo que Ud. lo lea), ahí "México cede a los Estados Unidos, pistola al pecho, la mitad de su territorio."
Lo que Ud. dice sobre el desierto me hace acordar que Federico Engels en su momento se congratuló de la anexión yanqui, porque implicaba la expansión del capitalismo sobre un territorio atrasado. Pero no pretenda que uno como latinoamericano tenga que celebrarlo.
b) Por supuesto que podían haberse anexado toda América Central, e incluso durante la guerra de 1846-48 hubo un movimiento "All Mexico" en Washington, que pretendía adueñarse de todo el país. Igualmente AC sigue siendo el mismo "patio trasero" de antaño, si no vea la patraña del "arreglo" de la situación en Honduras.
Habría que analizar con más detalle el tema de las inversiones. Acá hubo dos épocas de ingreso masivo de capitales yanquis post-45: la de Frondizi y la de Onganía. Y con el Proceso se fue la GM (que después volvió) y entró el Chase Manhattan, por ejemplo.
Un saludo cordial.
Estimado Rafa:
Y es como me dice siempre Manolo:soy yn vago.En vez de 313,46
lei 313.460.Bien.
De Galeano he leido algunas cosas(no las "venas").Ahora bien Chile le pago a alguien por los territorios que anexo?
Nunca entendi la actitud de los yanquis de comprar territorios(Lousiana,Alaska,etc) cuando podian ocuparlos militarmente y que el otro no responderia.
Si lo que dice Aron es globalmente,no habla de un pais en particular.Voy a releer y si encuento algo le aviso.
Cordiales Saludos
AB
Don AB:
Puede que Ud. tenga razón y que sea una particularidad de EE.UU. el haber pagado por los territorios que anexó. Por lo poco que leí en la Wiki la compra de Alaska a Rusia fue muy criticada en su momento (u$s 7,2 M en 1867). Pero después encontraron oro en el Yukon...
Tanto la compra de Alaska como la de la Louisiana (que no es el estado actual, sino una franja de 2 millones de km2 que llega hasta Canadá) a Napoleón fueron amistosas, no así la de la Florida quitada a España. No me diga que a Ud. no le hubiera encantado hacer este negocio: por la Louisiana, u$s 15 M de 1803, o sea 7 centavos de dólar la hectárea... Quizás lo del pago haya tenido que ver con una doctrina de "seguridad jurídica" o para precaverse contra posibles reclamos en el futuro.
Sobre inversiones norteamericanas en AL encontré este artículo de 1970 salido en la revista Envido (peronista, qué le va a hacer), a lo mejor le interesa.
Un saludo cordial.
Publicar un comentario