Otra mirada sobre la Independencia

Me gustó esta nota de Mario Rapoport acerca del significado del 9 de Julio, sobre todo por la mayoría de las posiciones que él expresó en la polémica que menciona. Sin embargo, creo que lejos de atribuir la Declaración de la Independencia a un "cálculo político interno", no pueden soslayarse las circunstancias políticas que atravesaban las Provincias Unidas y su influencia en las acciones del Congreso de Tucumán. Que justamente se reunió en San Miguel de Tucumán y no en Buenos Aires, por motivaciones de política interna: para cumplir las exigencias federales contra el centralismo porteño, pero en un lugar lo suficientemente alejado de la influencia artiguista y donde además tenía su cuartel general el Ejército del Norte.

Llamativamente, un hecho histórico anterior al Congreso de Tucumán no suele ser suficientemente recordado por la historiografía oficial: el Congreso de Oriente o de Arroyo de la China (actual Concepción del Uruguay) convocado por Artigas en junio de 1815, que reunió a representantes de la Liga de los Pueblos Libres y declaró su independencia "absoluta y respectiva", enarbolando la bandera tricolor. Y tampoco suele recordarse que mientras estaba sesionando el Congreso de Tucumán, se produjo la invasión luso-brasileña a la Banda Oriental, que todavía entonces formaba parte formalmente de las Provincias Unidas. Una invasión que había sido alentada por el Directorio porteño, deseoso de librarse de Artigas y su influencia, y luego contó con su complicidad. A lo que se sumaban las tratativas del enviado diplomático en Río de Janeiro, Manuel José García, para que la corona portuguesa tomara a su cargo la "protección" de las Provincias Unidas frente a las amenazas de restauración absolutista por parte de Fernando VII.

Entre 1816 y 1820 Artigas encabezó la resistencia oriental contra la invasión, mientras el Directorio porteño enviaba expediciones militares contra sus aliadas, las provincias de la Liga Federal. En tanto, la delicada situación en la frontera Norte sirvió de pretexto para que el Congreso de Tucumán se trasladara a Buenos Aires. Así quedó bajo la influencia determinante del Directorio y los factores que regían la política porteña, y se dedicó a debatir y sancionar la Constitución unitaria de 1819, que fue rechazada por las provincias y nunca llegó a aplicarse.

Recurro aquí otra vez a la Historia argentina con drama y humor de Salvador Ferla, y su mirada sobre ese momento histórico.

"(...) Dice José María Rosa que cuando el Triunvirato pactó con Elío, moría la revolución de mayo. Esta negociación con los portugueses buscando la incorporación a su dinastía a cambio del exterminio de las montoneras federales, es sin lugar a dudas una nueva muerte de mayo. Es que "mayo", acaparado por una élite divorciada del país no podía tener sino "muertes". El esquema sarmientino "civilización y barbarie" funcionó desde un principio. Cada vez que la "barbarie" realizaba cierto avance, la civilización organizaba la muerte nacional. Nuestro Congreso de Arroyo de la China había declarado ya la independencia nacional. Pero, al igual que los títulos y récords de algunos deportistas, esa declaración no había sido homologada por los dirigentes de Buenos Aires y por lo tanto es nula y carente de valor. Sus historiógrafos se mantienen en la misma tesitura, fieles a la interpretación puertocéntrica de la historia.

En julio de 1816, mientras otro Congreso Nacional delibera en Tucumán, los portugueses invaden nuevamente nuestra Banda Oriental, esta vez llamados por aquellos que en 1811 habían pactado con Elío para lograr que se retiraran. Nuevamente se comete un crimen nacional. Llamar a los portugueses a invadir la nación es en la conciencia popular de entonces "el crimen de los crímenes". Y esta simultaneidad del congreso de Tucumán no es casual. El congreso estaba destinado a cohonestar la invasión y formalizar nuestra adscripción a la monarquía lusitana (*). Dos circunstancias imprevistas desbarataron la maniobra. Belgrano, que apartándose del libreto que le habían hecho memorizar en Buenos Aires empezó a fantasear sobre la posibilidad de entronizar a un príncipe indígena, con lo cual volatilizó la opción que se premeditaba; y San Martín que, ajeno a la intriga, presionó a través de los diputados cuyanos para que se declarara la independencia, pues de lo contrario él no peleaba. No me cabe duda de que ésta es la mayor hazaña sanmartiniana. Porque era más fácil pasar un ejército por la cordillera que hacerle proclamar la independencia a aquellos santos varones. El 9 de julio, este segundo congreso nacional declara al igual que su antecesor de la Liga de los Pueblos Libres, nuestra independencia de la monarquía española. Pero como los rumores de un arreglo político con los portugueses arrecian, unos días después, a pedido del diputado Medrano, se añade "y de toda otra dominación extranjera".

La trama política directorial se viene abajo como un castillo de naipes. Encolerizados al máximo los directoriales convierten el entendimiento político en una secreta alianza militar para combatir a sus enemigos comunes, que eran NUESTRO caudillo y NUESTRO pueblo.(...)

(*) Nota al pie:

(...) Durante las invasiones inglesas Belgrano le había dicho al general Craufurd, prisionero, que los criollos preferían "el amo viejo o ninguno", pensamiento que sin duda compartían Saavedra y Moreno, y que tiene vigencia en la primera hora de mayo. En 1816 ese pensamiento se ha invertido. Ahora es "cualquier amo antes que la anarquía". La anarquía es el pueblo y su relación provincial. La anarquía es el país americano, indohispánico, "bárbaro". Desde el Congreso de Viena la monarquía está de moda. El congreso de Tucumán se desarrolla con esta influencia viva que explica las distintas proposiciones monárquicas. Lo que no es del momento sino "desde el comienzo" es el condicionamiento de la organización del país independiente a la hegemonía de Buenos Aires y el sentido antipopular de esa hegemonía. Lo que no es ocasional es la posición mental de rechazo que la burguesía portuaria adopta hacia la masa popular.

Para cortar por lo sano y poder comenzar cuanto antes la gran obra de la europeización acelerada, aquellos santos varones estaban dispuestos a ofrecerle las Provincias Desunidas a la monarquía lusitana; lo cual, a su entender, no era perder la independencia porque el país conservaría su autonomía administrativa y solamente estaría vinculado a Portugal y Brasil por el vínculo dinástico. O sea que se reproduciría la relación que nos ataba a España. En agosto de 1816 el embajador inglés en Río, Henry Chamberlain, le escribe a su ministro del Foreign Office, y después de referirle los planes portugueses para anexarse todo el ex virreinato platense, alude a nuestro país en estos términos: "Los jefes de todos los partidos al parecer han resuelto poner fin a la revolución, y echarse en brazos del rey de Portugal a fin de lograr los dos únicos grandes objetivos por los cuales confiesan han estado realmente luchando en los últimos tiempos: comercio libre con todo el mundo y seguridad contra las consecuencias que pueden sufrir si alguna vez se encuentran nuevamente bajo su antiguo soberano". (Citado por René Orsi en Historia de la disgregación rioplatense.)

Historia argentina con drama y humor, Salvador Ferla. Biblioteca del pensamiento nacional, Peña Lillo - Ediciones Continente, Buenos Aires, 2006; p. 213-215.

En otra nota al pie del mismo libro (publicado en 1974), Ferla escribe:

Evidentemente nuestra historiografía es puertocéntrica. Así como ignora el 25 de mayo de 1809 como punto de partida de nuestra emancipación nacional, pasa por alto, como inexistente, la declaración de independencia que hiciera nuestro "Congreso de Oriente". Ahora que estamos en vías de recuperar nuestro sentido nacional e hispanoamericano, debemos modificar también nuestra óptica histórica, nuestra "patriavisión".

A casi 40 años de esas palabras, parece que por fin está empezando a hacerse "justicia histórica".