Semblanza del 17

Del libro El 45, de Félix Luna:

"No hay nada en nuestra historia que se parezca a lo del 17 de Octubre. Acaso el único antecedente que reconozca una vaga semejanza con esa jornada sea el movimiento del 5 y 6 de abril de 1811, cuando el gauchaje de los suburbios de Buenos Aires, conducido por "el alcalde de las quintas" se concentró en la Plaza Mayor para apoyar al gobierno supuestamente conservador de Saavedra contra la oposición supuestamente progresista de los partidarios de Moreno. En aquella oportunidad, la orgullosa clase mercantil que había hecho la Revolución de Mayo y los jóvenes patriotas que juraban por la memoria de Moreno sintieron el mismo asombro (o la misma repugnancia) que sintieron los porteños de 134 años más tarde, cuando descubrieron una caliente y vociferante presencia popular cuya existencia no habían imaginado hasta entonces.

Porque lo más singular del 17 de Octubre fue la violenta y desnuda presentación de una nueva realidad humana que era expresión auténtica de la nueva realidad nacional. Y eso es lo que resultó más chocante a esta Buenos Aires orgullosa de su rostro europeo: reconocer en esa hora desaforada que tenía el color de la tierra, una caricatura vergonzosa de su propia imagen. Caras, voces, coros, tonos desconocidos: la ciudad los vio con la misma aprensión con que vería a los marcianos desembarcando en nuestro planeta. Argentinos periféricos, ignorados, omitidos, apenas presumidos, que de súbito aparecieron en el centro mismo de la urbe para imponerse arrolladoramente. Por eso lo del 17 de Octubre no provocó el rechazo que provoca una fracción política partidaria frente a otra: fue un rechazo instintivo, visceral, por parte de quienes miraban desde las veredas el paso de las turbulentas columnas. Empezaba la mañana cuando comenzaron a llegar rotundos, desafiantes, caminando o en vehículos que habían tomado alegramente por asalto y cuyos costados repetían hasta el hartazgo el nombre de Perón en tiza, cal y carbón. A medida que avanzaban, las cortinas de los negocios bajaban abruptamente con tableteo de ametralladoras. Venían de las zonas industriales aledañas a Buenos Aires. Nadie los conducía, todos eran capitanes.

El día anterior, Arturo Jauretche se había encontrado con un dirigente forjista de Gerli.

-¿Qué hacemos mañana, doctor?
-¿Mañana? ¿Qué pasa mañana?
-Y... la gente se viene para Buenos Aires... ¡No los para nadie! Todos están con Perón...
-¿Y quién organiza eso?
-¡Qué sé yo! Nadie... Todos... ¿Qué hacemos nosotros?

Jauretche confiesa que nada sabía de semejante movimiento. Pero no vaciló.

-Mirá, si es así, cuando la gente salga, ¡agarrá la bandera del comité y ponete al frente...!

Y cuenta:
-Pedro Arnaldi movía treinta votos en Gerli. El 17 de Octubre a la madrugada pasó el puente Pueyrredón con su bandera al frente de diez mil almas..." (...)


Félix Luna, El 45, Hyspamérica, Madrid, 1984, p. 303-304.


¿Y la ilustración? Nada, sólo para recordar que la falsificación, la manipulación y el ocultamiento de la realidad no son patrimonio de los oligopolios periodísticos de hoy día.


P.S.: Haciendo click en la imagen para agrandarla, se puede apreciar la foto debajo de la principal y su título: "Avanza una columna del Cnel. Perón". Otro caso de antología.

Rococos

A 93 años del nacimiento y 10 de la partida de ese ser mágico y genial que fue el Cuchi Leguizamón, por suerte no le han faltado homenajes. Como éste de Laura o este otro de Mariano del Mazo, aunque como dice Mariano, siempre será demasiado poco. Yo me limito a traer su voz y su piano, para que la próxima vez que nos toque tragarnos un sapo, al menos lo hagamos con una sonrisa.

Naides es más que naides

El 23 de septiembre de 1850 moría en su exilio paraguayo el General José Gervasio Artigas. En mi pensamiento y en mi sentimiento, uno de los máximos próceres de la Patria Grande americana. Y en sus propias palabras, "argentino, de la Banda Oriental".

Cuando la dictadura militar uruguaya le construyó a Artigas el mausoleo inaugurado en 1977, sus jefes decidieron no inscribir en el mármol ninguna de las frases célebres del prócer ya que las consideraron "subversivas". Por ejemplo éstas:

"Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana."

"Clemencia para los vencidos, curad a los heridos, respetad a los prisioneros."

"Con libertad no ofendo ni temo."

"No venderé el rico patrimonio de los orientales al bajo precio de la necesidad."

"Los más infelices sean los más privilegiados."

"Sean los orientales tan ilustrados como valientes."

"Para mí no hay nada más sagrado que la libertad de los pueblos."

"Soy poco amigo, Señor, de las formalidades superfluas; la verdad simple y clara es la expresión de mi lenguaje."

"Los pueblos de América del Sur están intimamente unidos por vínculos de naturaleza e intereses recíprocos."

"Todas las provincias tienen igual dignidad e iguales derechos."

"Cuando no tenga soldados pelearé con perros cimarrones."

"Que los indios en sus pueblos se gobiernen por sí."

"La libertad de América forma mi sistema, y plantarlo mi único anhelo."

"Yo no soy vendible, ni quiero más premio por mi empeño que ver libre mi nación."

Primero fustigado, luego ocultado y ninguneado por la historia oficial argentina, tergiversado por la historia oficial uruguaya, no se aprecia en el ideario de Don José nada que justifique el encono que le profesó Sarmiento. Quizás el historiador argentino que más reconoció la estatura de Artigas haya sido Salvador Ferla en su Historia argentina con drama y humor. Así presenta Ferla al caudillo oriental:


La Revolución Nacional y Popular

"Conque nos es insoportable sucumbir a una nación
y no lo es humillarnos a un Artigas, a un Santa Fe?
¡Primero quisiera ver todo el pueblo reducido a
cenizas que a tal punto de degradación!..."

Tomás Manuel de Anchorena

"Con el Triunvirato y sus arreglos con Elío, la revolución de mayo se muere. Entonces surge en el mismo escenario, OTRA REVOLUCIÓN. La convocatoria popular que no había querido efectuar Buenos Aires, la hacen unos improvisados dirigentes de provincia, a quienes convocar al pueblo les resulta tan natural como montar a caballo. Son los caudillos. La clase dirigente metropolitana se encontrará enfrentada a ellos, que tienen su misma ideología y sus mismos objetivos ideales, pero no están avergonzados de España y América, del pasado y la raza, del idioma y la cultura. Y no dividen al pueblo en educado y canalla, civilizado y bárbaro.

Las invasiones inglesas habían demostrado que este país es inconquistable con el pueblo en la calle. Por eso los caudillos no tienen miedo y enarbolan, con gallardía, la bandera de la independencia absoluta, al mismo tiempo que exigen una organización federal que es el único sistema que puede mantener la unidad de la Patria Grande.

Vamos a hacer en las páginas siguientes, una breve reseña de este prócer nuestro asombrosamente lúcido, increíblemente honesto, fabulosamente heroico, que se llamó JOSÉ GERVASIO ARTIGAS, y de la epopeya popular de la cual fue principal protagonista.

Con Artigas aparecen las llamadas "masas semibárbaras".(...) Los porteños que desde la revolución de Artigas llaman bárbaras o semibárbaras a esas masas, es también porque se sienten extraños a ellas, y porque su complejo de inferioridad respecto del hemisferio norte los lleva a autoadjudicarse la barbarie.

En este movimiento revolucionario, los indios no están separados de los blancos, y hasta pueden llegar a general, como Andresito Artigas, sin presentar ante nadie certificado alguno "de limpieza de sangre" y sin desmerecerse por tener una esposa o concubina "parda"..."


Y en sus semblanzas de nuestros frustrados líderes nacionales Ferla lo retrata así a Don José:


"En una carta a Belgrano, con quien lo unía una antigua relación, nuestro Artigas, desesperado, le reprochaba su solidaridad con los directoriales que con su ceguera estaban disgregando el país y poniendo en peligro la independencia. ¡Cuántas cosas grandiosas pudieron haber hecho Belgrano y Artigas asociados!...

Artigas fue nuestro cuarto (*) y último candidato a "padre de la patria". Fue el iniciador de la verdadera revolución de la independencia nacional, republicana y popular. El que heredó la tradición rebelde de los comuneros y tomó en sus manos la tea encendida por el "arribeño" Murillo. A la cabeza de las masas rurales del Litoral lanzó en el mismo escenario de la revolución portuaria, otro movimiento revolucionario, inspirado también en las filosofías de la época pero profundamente enraizado en la raza y la idiosincracia de los habitantes del país. Fundó la democracia con el pueblo e hizo una descripción correcta de la problemática revolucionaria. Todo elogio de Artigas es poco. A veces pienso si no será una leyenda y si la dimensión que tiene no la hubiésemos descubierto los argentinos, creería que se trata de un invento uruguayo para darnos celos.

Artigas no necesitó denigrar a España para combatir por la independencia, ni tuvo que fantasear con príncipes indios para socorrer a los indios, integrarlos a la comunidad americana y hacerse amar por ellos, tanto, que fueron sus últimos y desesperados defensores. "Él era -dice su biógrafo Zorrilla de San Martín- el hispanoamericano por excelencia". Él era -lo digo yo- lo que pudo ser Liniers y no fue, lo que pudo ser Saavedra y no quiso.

En contraste con una élite dedicada a abolir títulos de nobleza fuera de uso; a eliminar instrumentos de tortura que seguirían en vigencia, y a suprimir honores exagerados que nadie disfrutaba, Artigas repartió tierras de verdad a indios y criollos de verdad; tomó decisiones mediante asambleas de soldados y campesinos; planteó el problema del puerto único que era el que hacía de Buenos Aires una capital íntimamente repudiada por las provincias; sintetizando el ideal revolucionario en cinco proposiciones principales, tajantes y decisivas: independencia, república, federación, fin del puerto único, designación de una nueva capital. Lógicamente el puerto no podía aceptar un debate en esos términos. La temática de la Ilustración, que enfervorizaba a la juventud capitalina, y en la cual todos coincidían, era una pantalla que ocultaba una temática de mayor profundidad y urgencia: aquélla de los intereses del puerto en conflicto con los del país. Esta antítesis se resolvía en campo de batalla y no en mesa redonda o en asambleas.

Sobrevino la guerra civil y el fabuloso Artigas no pudo con Buenos Aires. Dos obstáculos le fueron insalvables. Su ubicación geográfica marginal que lo colocaba fuera de foco (de haber sido cordobés su suerte habría sido otra) y su excesiva honestidad que limitaba su campo de maniobra. No le faltaban bases económico-sociales en las que apoyarse, pero estaba alejado del centro de ellas. Y sí le faltaba capacidad de intriga. Por eso fue derrotado, empequeñecido y confinado al procerato de la Banda Oriental. No tuvo discípulos a su altura, con su asombrosa lucidez. Uno de ellos, Pancho Ramírez, atrapado en las intrigas porteñas, lo corrió hasta el Paraguay. Poco después Estanislao López corría a Ramírez. Desde entonces cada vez que en nuestro país aparece alguien con inclinaciones populares, siempre tiene a otro que lo corre.


Historia argentina con drama y humor, Salvador Ferla. Biblioteca del pensamiento nacional, Peña Lillo - Ediciones Continente, Buenos Aires, 2006; p. 193-194 y 254-255.

(*) Los otros tres habían sido para Ferla: Liniers, Saavedra y Belgrano. No le atribuía ese título a San Martín, sin desmerecer para nada su gloria.


Como cierre, vaya uno de los fragmentos que le dedicó Eduardo Galeano a Artigas en Memoria del fuego, y una yapa.

Usted

Sin volver la cabeza, usted se hunde en el exilio. Lo veo, lo estoy viendo: se desliza el Paraná con pereza de lagarto y allá se aleja flameando su poncho rotoso, al trote del caballo, y se pierde en la fronda.

Usted no dice adiós a su tierra. Ella no se lo creería. O quizás usted no sabe, todavía, que se va para siempre.

Se agrisa el paisaje. Usted se va, vencido, y su tierra se queda sin aliento. ¿Le devolverán la respiración los hijos que le nazcan, los amantes que le lleguen?

Quienes de esa tierra broten, quienes en ella entren, ¿se harán dignos de tristeza tan honda?

Su tierra. Nuestra tierra del sur. Usted le será muy necesario, don José. Cada vez que los codiciosos la lastimen y la humillen, cada vez que los tontos la crean muda y estéril, usted le hará falta. Porque usted, don José Artigas, general de los sencillos, es la mejor palabra que ella ha dicho.

Adiós a un poeta

Ante la partida del poeta salteño Ariel Petrocelli, un recuerdo muy sentido.

Memoria, radicales

A 80 años del primer golpe de Estado en la Argentina moderna, dos documentos históricos.

"Envuelto en pueblo entró el Colegio Militar en la apoteosis rumorosa de la ciudad. Entró fraccionado y disperso entre la multitud que lo ovacionaba y lo seguía. Las filas cortadas por el entusiasmo ciudadano, los grupos civiles enclavados en las líneas del Ejército, los rostros imberbes sonrientes de entusiasmo, los fusiles con penachos de flores, iban avanzando en la emoción inmensa de la hora. Primero fue la sorpresa radiante de Córdoba; la calle ancha y todavía más vacía, con un cauce amplio acogiendo Ejército y pueblo con el júbilo de la revolución. Después, el delirio de Callao, avanzando entre dos filas apretadas de público que los acompañaba con vítores, estiraba los brazos para tocarles en augusto homenaje y los seguía con su eco, que se extendía, de uno a otro extremo de la columna, con el magnetismo de una corriente eléctrica."

La Nación, 7 de septiembre de 1930. (1)

"Guiados por los más nobles sentimientos de reparación institucional y justicia social, nos levantamos en armas contra el simulacro de gobierno que preside el General Justo, surgido de las elecciones fraudulentas y espurias del 8 de noviembre de 1931, realizadas bajo el imperio del estado de sitio y de las deportaciones en masa de políticos, militares, obreros y estudiantes que encarnaban el espíritu de oposición, de democracia y de libertad del pueblo argentino, cuya mayoría representa el radicalismo, fuerza que nace de lo más hondo de nuestra historia e interpreta los más puros y elevados anhelos y aspiraciones del alma nacional.

Nos levantamos en armas contra los herederos de la nefasta tiranía del General Uriburu, nacida con el golpe de Estado del 6 de septiembre de 1930, patrocinado por el imperialismo petrolero norteamericano que resucita en el país los gobiernos de castas. El parlamento surgido de aquellas elecciones usurpa la soberanía popular, integrado en su casi totalidad por miembros de los directorios locales o empleados a sueldo de las sociedades anónimas extranjeras, en estrecha alianza con la prensa grande, mercenaria e industrial, que se arroga desvergonzadamente la representación periodística de la opinión pública, oculta esas violaciones o las defiende como parte interesada en el criminal negocio que arruina a la nación y hunde en la miseria y en la pobreza a sus habitantes de las clases medias y proletarias.

Frente a la dictadura del General Justo, las dictaduras de las compañías Standard Oil, Bunge y Born, Dreyfus, Asociación de Frigoríficos, Tranvías, Unión Telefónica, etc. Frente a esta dictadura extranjera, disfrazada canallescamente con los colores de nuestro pabellón y a la que sólo civiles y militares que han caído en la ignominia de la traición a la patria pueden apuntalar, proclamamos la revolución con el fin de reconquistar para el pueblo argentino la suma del derecho y libertades ultrajadas, aherrojadas por la miserable legión de fascistas del Jockey Club y Círculo de Armas, que no han trepidado en vender la nacionalidad a cambio de satisfacer sus bastardas y ruines ambiciones personales de orden político y comercial. A los jefes y oficiales dignos, a los suboficiales, cadetes y conscriptos del Ejército y de la Marina, a los obreros y a los chacareros, a la juventud universitaria y de institutos secundarios, a los pequeños comerciantes, industriales y propietarios incitamos a acompañarnos en esta santa cruzada rebelde y renovadora por la democracia y la independencia política y económica de la nación y de sus clases productoras. Argentinos: de pie y a las armas.
Firma de la Junta y Jefes Revolucionarios."

Proclama hallada en el equipaje del mayor retirado Regino P. Lascano, Curuzú Cuatiá, 30 de junio de 1932. (2)

Edición ampliatoria sobre el segundo documento:
"(...) El 8 de noviembre de 1931 se realizaron las elecciones en las que, fraude mediante y con la abstención radical en todo el país -en octubre, además, había sido proscripta la fórmula Alvear-Adolfo Güemes- el general Justo fue elegido presidente. Las nuevas condiciones ameritaron la prosecución de las conspiraciones. En enero de 1932, los hermanos Kennedy se alzaron en armas en La Paz (Entre Ríos) y fueron reprimidos con gran despliegue militar incluyendo el uso de la aviación. El 21 de diciembre de 1932 debió estallar el movimiento revolucionario dirigido por el teniente coronel Atilio Cattáneo y "correligionarios" del interior. Nuevo fracaso. Pero en junio, había sido asesinado supuestamente por "gente del régimen", en Curuzú Cuatiá, el mayor retirado y reconocido yrigoyenista Regino P. Lascano. Se dice que cumplía órdenes de Cattáneo organizando en el Noreste la insurrección que finalmente fracasó. Sus restos fueron velados en el Comité Nacional de la UCR y, bajo una fuerte lluvia, una gran multitud acompañó sus restos hasta la Chacarita."(3)

(1) Documentos para la Historia Argentina, Colegio Nacional de Buenos Aires - Página/12, Fascículo Nº 15, Buenos Aires, 1999, p. 115.
(2) Historia de los partidos políticos argentinos, Colegio Nacional de Buenos Aires - Página/12, Fascículo N° 21, Buenos Aires, 2004, p. 335.
(3) Idem (2), p. 327.

Alerta

Hacía rato que quería meterme con este asunto, que me roza de lejos por razones profesionales y muy de cerca como ciudadano. El respaldo científico que implica para el Dr. Andrés Carrasco que su investigación haya sido publicada en una revista reconocida internacionalmente, debería alcanzar para que los funcionarios responsables que hasta ahora ignoraron este tema empiecen a tomarlo en serio.

Y a todos debería ponernos sobre alerta este episodio. Paso a difundir el comunicado que emitieron al respecto los trabajadores científicos y técnicos del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) (*), y a la solidaridad de ellos sumo la mía:

Ciencia comprometida, ¿ciencia perseguida?

El Dr. Andrés Carrasco, profesor de Embriología de la UBA, investigador principal del Conicet y Director del Laboratorio de Embriología Molecular, realizó un estudio sobre el efecto teratogénico del glifosato en embriones, que fue publicado por la revista especializada estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología). Esta difusión le otorga verosimilitud y reconocimiento en el ámbito científico internacional.

Según su trabajo, el glifosato produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en embriones, aun en dosis mucho más bajas que las utilizadas en la agricultura. A partir de la difusión pública de la investigación, Carrasco sufrió múltiples y diversas presiones, descalificaciones y censuras por parte de los sectores vinculados al agronegocio, basado en el paquete tecnológico que tiene como eje al herbicida total glifosato de la multinacional Monsanto.

Esta persecución llegó a la agresión física a Carrasco y su grupo en La Leonesa, Chaco, por parte de una patota encabezada por el mismo intendente, una diputada provincial, empresarios de fumigación aérea, arroceros y sojeros locales y de otras provincias. Este es el precio que paga Carrasco por investigar con rigor científico incuestionable, y hacer llegar los resultados e implicancias a quienes son los principales afectados en su salud y calidad de vida y trabajo: las poblaciones fumigadas cuyos reiterados reclamos y denuncias, avalados por muchos otros investigadores y médicos en universidades y poblaciones, no han recibido la atención y respuestas exigibles sino más bien el encubrimiento y complicidad de los responsables privados y públicos.

Desde “la noche de los bastones largos”, en 1966, y la larga noche de terror dictatorial, no sucedían persecuciones a la investigación y a los científicos y técnicos con vocación y compromiso de honrar el servicio público. Hoy van por Carrasco, mañana puede ser por cualquiera. Solidaridad plena hacia él, y en defensa propia, de los trabajadores científicos y técnicos del INTI.


(*) Aquí, una videoentrevista realizada al Dr. Carrasco en el INTI.

Las dos veredas

No me equivoqué en lo que suponía al escribir el post anterior. Lo que quizás no intuí en toda su magnitud fue el nivel de cinismo e hijoputez que iba a desatar la presentación pública del "Caso Papel Prensa" entre (seudo)dirigentes políticos y (seudo)"periodistas independientes".

Al fin de cuentas, esto no me extraña teniendo en cuenta las vicisitudes de la democracia recuperada en 1983. Para todo el que quiera verlo, está en evidencia que esa democracia se logró al precio de esconder montañas de basura debajo de la alfombra (además de ríos de sangre) y que entre esa basura había varios monstruos que seguirían alimentándose y creciendo en los años siguientes, con más poder que el de los poderes republicanos y democráticos. Entre esos monstruos y el sistema económico que se impuso en los '90 con el consenso de la mayoría de la sociedad, llegamos a quedarnos solamente con una cáscara de apariencia democrática, vacía de sustancia, que fue la que implotó en diciembre de 2001. Pero ni aún así quedaron entonces a la vista las raíces de la catástrofe argentina.

No tengo intención de hacer una apología de la etapa política que se inició con Néstor Kirchner en 2003 ni tampoco de la actuación de la Presidenta Cristina Fernández, sino solamente expresar mi sensación de que por fin se están descorriendo los velos que ocultaban a los grandes responsables y beneficiarios de los males sufridos por nuestro país en los últimos 35 años. Las motivaciones "ocultas" o la respuesta a la pregunta "por qué ahora y no antes" no me resultan relevantes a la luz del momento histórico que se está viviendo, y en los que se centran en eso más bien veo mezquindad, por usar un término moderado.

Lo que resulta insultante, para alguien con la edad suficiente para tener memoria de lo sucedido en las últimas cuatro décadas, es que muchos que se autodenominan representantes del pueblo (se llamen "progresistas" o "centristas", de derecha o de izquierda, etc.) recurran a las mayores infamias con tal de seguir defendiendo el status quo, por cálculo político porque el antikirchnerismo encaja con el "sentido común" de amplios sectores, o simplemente para no perder los favores de un multimedio poderoso. Ellos han demostrado ampliamente que prefieren mantener un sistema seudo-democrático castrado, donde los llamados al "diálogo" y el "consenso" significan simplemente una presión dirigida a que no se toquen intereses y poderes económicos concentrados. Sin la menor duda, siempre me voy a encontrar en la vereda de enfrente a la que han elegido ellos. Y a los "periodistas independientes" que actúan como abogados de esos poderes y esos intereses, les digo simplemente que no les creo. No les creo nada.

Una de las mayores muestras de ese cinismo e hijoputez de que hablé antes fue cuando escuché a alguien decir que la venta de las acciones de Papel Prensa (de la familia Graiver a la sociedad formada por Clarín, La Nación y La Razón) se había hecho "de acuerdo a las condiciones del mercado de ese momento". Aunque ya sean ampliamente conocidas, veamos cuáles eran esas "condiciones de mercado" en palabras de un respetado protagonista de la lucha antidictatorial, para nada identificado con el gobierno actual.

"En el actual régimen militar la represión se ha incrementado hasta límites jamás vistos y las violaciones a los derechos humanos que ocurren en la Argentina sobrecogen al mundo civilizado. El gobierno carece de controles. El Congreso de la Nación y las legislaturas provinciales, al igual que todos los cuerpos municipales han sido clausurados y disueltos. La justicia fue reorganizada. La prensa ha sido silenciada en sus críticas y censurada en sus informaciones. La actividad política se ha declarado ilegal para imposibilitar cualquier vía legal de protesta.(...)

La libertad de prensa, seriamente afectada por el gobierno peronista, ha sido aniquilada por el actual. La clausura de periódicos, el control de las informaciones, el secuestro y muerte violenta de numerosos periodistas, la autocensura impuesta por el miedo, la intervención de empresas de prensa, como el diario "La Opinión", unidas al monopolio oficial de la mayor parte de las radios y de la televisión del país, así lo demuestran. La Secretaría de Información Pública de la Presidencia de la Nación, a cargo de un oficial de la Marina de Guerra, ha jugado un papel protagónico en el estricto control de la prensa. El argumento legal invocado, también en este caso, es la necesidad de enfrentar a la subversión y también como ocurre en otras esferas las víctimas son personas e instituciones que nada tienen que ver con ella, especialmente los partidos políticos legales."

Hipólito Solari Yrigoyen, Los Años Crueles, Ed. Bruguera, Buenos Aires, 1983 (p.13 y p.17, de un artículo publicado originalmente en Caracas, 1977).


Pensar que una familia, que estaba en la mira de la cúpula del Proceso por razones suficientemente conocidas, podía disponer libremente en esas condiciones de un bien claramente estratégico, indicaría un exceso de ingenuidad si uno creyera en la existencia de la misma. No es mi caso. Para más datos no hace falta recurrir al Informe oficial o a todos los testimonios que vienen surgiendo en los últimos días. Alcanza con leer p.ej. el libro de Juan Gasparini, "Los cerrojos a la prensa" de Julio Ramos (ver también aquí) o los datos que figuran en el dictamen del fiscal Ricardo Molinas.

No es este un tema que se agote en un enfrentamiento "los Kirchner vs. Magnetto" y en el que uno pueda permanecer indiferente sin mayores consecuencias. Está en juego el futuro y la calidad de nuestra democracia. Y hasta ahora, casi todos los que tuvieron que rendir cuentas a la Justicia por sus crímenes durante el Proceso vestían uniforme militar. Ojalá que le haya llegado el momento a los que visten saco y corbata.


P.S.: sentí que debía escribir esto para dejar en claro de qué lado estoy parado, aunque antes de terminarlo leí a Washington Uranga y descubrí que él había expresado ahí casi lo mismo que pienso yo.

Les he dicho todo esto...

Estamos pasando tiempos muy agitados. De mucha crispación. Y hoy martes va a ser un día para alquilar balcones, me parece. Pero más que profundizar en los múltiples temas que nos preocupan, prefiero dejarle la palabra a Jorge Marziali con su homenaje a Don Arturo Jauretche. Para que nos haga llevar la mirada un poco más lejos de lo inmediato y de paso nos haga sonreír. Porque como ya es sabido, nada grande se puede hacer con la tristeza.

(Aclaración: algunas imágenes no son aptas para ojos delicados. No es mi culpa sino de quien subió el video a YouTube, memoriasdelatierra).






P.S.: este domingo nos trajo a los blogueros la dolorosa noticia de la pérdida de Juan Cruz Noce, el José Barrita de los amigos de BAndo-neón. Vaya para él un abrazo enorme, donde sea que esté. Y otro igual para sus compañeros y sus seres queridos.

San Martín, político

Hace rato que tengo la impresión de que la inmensa gloria militar de José de San Martín ha tenido el efecto colateral (no buscado, ¿o quizás sí?) de ocultar sus facetas de político y estadista, cuyos fines últimos no eran los de triunfar en la guerra contra los españoles y luego disfrutar de la gloria conquistada, sino muy distintos. Como demostración, vaya este fragmento del historiador José Luis Busaniche referido a la campaña libertadora al Perú (junio de 1821):


"Al tiempo que fracasaba la conferencia de Punchauca, quedaba roto el armisticio de Bolívar con los españoles y la guerra se encendía nuevamente en el Norte. Lima es abandonada por los realistas, hecho que San Martín esperaba se produjera en la rada del Callao. Allí fue visitado por el capitán [Basil] Hall a quien le dijo:

"La gente se pregunta por qué no marcho sobre Lima al momento. Lo podría hacer e instantáneamente lo haría si así conviniese a mis designios; pero no conviene. No busco gloria militar, no ambiciono el título de conquistador del Perú; quiero solamente librarlo de la opresión. ¿De qué me serviría Lima, si sus habitantes fueran hostiles en opinión pública? ¿Cómo podría progresar la causa independiente si yo tomase Lima militarmente y aún el país entero?"

"... Muy diferentes son mis designios. Quiero que todos los hombres piensen como yo y no dar un solo paso más allá de la marcha progresiva de la opinión pública; estando ahora la capital madura para manifestar sus sentimientos, le daré oportunidad de hacerlo sin riesgo. En la expectativa segura de este momento, he retardado hasta ahora mi avance; y para quienes conozcan toda la amplitud de medios de que dispongo, aparecerá la explicación suficiente de todas las dilaciones que han tenido lugar."

"He estado ciertamente ganando, día a día, nuevos aliados en los corazones del pueblo. En el punto secundario de la fuerza militar, he sido por las mismas causas igualmente feliz, aumentando y mejorando el ejército libertador, mientras el realista ha sido debilitado por la escasez y la deserción. El país ahora se ha dado cuenta de su propio interés, y es razonable que los habitantes tengan los medios de expresar lo que piensan. La opinión pública es máquina recién introducida en este país; los españoles, incapaces de dirigirla, han prohibido su uso; pero ahora experimentarán su fuerza e importancia".

Y en otro momento le dice al mismo Hall:

"Todo mi deseo es que este país se maneje por sí mismo y solamente por sí mismo. En cuanto a la manera en que ha de gobernarse, no me concierne en absoluto. Me propongo únicamente dar al pueblo los medios de declararse independiente estableciendo una forma de gobierno adecuada y, verificado esto, consideraré haber hecho bastante y me alejaré."

J.L. Busaniche, Colección Los Hombres de la Historia, Nº 21, San Martín. Centro Editor de América Latina - Página/12.

(Nota: será una soberana pavada que se me ocurre a mí, pero en el texto de San Martín yo vislumbro un concepto gramsciano de hegemonía, un siglo antes de Gramsci).


El 12 de julio de 1821, San Martín ingresó triunfalmente en Lima y se hizo cargo del gobierno con el título de Protector del Perú, proclamando la independencia del país el 28 de julio. En ejercicio del cargo tomó medidas como ésta que sigue. ¡Salud, Libertador!


Decreto aboliendo el tributo que pagaban los indios, reconociéndolos a estos como hijos y ciudadanos del Perú (Lima, 27 de agosto de 1821).

Publicado en la Gazeta del Perú y dado a conocer por bando ese mismo día.

"Ciudadanos peruanos:

Después que la razón y justicia han recobrado sus derechos en el Perú, sería un crimen consentir que los aborígenes permaneciesen sumidos en la degradación moral a que los tenía reducidos el gobierno español, y continuasen pagando la vergonzosa exacción que con el nombre de tributo fue impuesto por la tiranía como signo de señorío. Por tanto, declaro:

(...) 4º En adelante no se denominarán los aborígenes, indios o naturales: ellos son hijos y ciudadanos del Perú, y con el nombre de peruanos deben ser conocidos (...)"

En Senado de la Nación, Biblioteca de Mayo. Colección de obras y documentos para la Historia argentina, t. XVII, 2a. parte, Buenos Aires, 1963, p. 27.

Documentos para la Historia Argentina. Colegio Nacional de Buenos Aires - Página/12, Fascículo Nº 6, Buenos Aires, 1999, p. 46.

Más que un relato, un cuento

Algunos sucesos recientes me hicieron retroceder en el tiempo y revivir viejas épocas de la historia argentina. Por ejemplo, de cuando hechos como éste se llevaban a cabo con el mayor sigilo (o no tanto, cuando un próximo episodio golpista ya era vox populi) y con la participación de uno o más uniformados. Lo que se decía fragotear, en homenaje a la familia de Rosendo Fraga. De todos modos veo a este episodio (y al modo en que se dio a conocer) más como un signo de los tiempos que corren que como algo para alarmarse.

Lo que me quedó dando vueltas en la cabeza fue el discurso de Hugo Biolcati en la Rural. Tanto por las palabras en sí (de las que ya se ocuparon plumas brillantes, como la de Juan Sasturain) como por el hecho de que lo hayan aplaudido y elogiado personajes que supuestamente representan a un movimiento popular como es el peronismo. No porque los voceros del agro no tengan reclamos legítimos, sino porque el "relato" de Biolcati conlleva una aspiración política que siempre ha sido enemiga del peronismo y de lo nacional y popular. No por "gorilismo" sino por una lógica socioeconómica concreta de la que nuestra historia abunda en evidencias.

Creo que esto queda bastante claro leyendo esta entrevista de Federico Bernal al investigador australiano Philip McMichael, sobre todo algunos párrafos de este apartado:

“La llave al desarrollo del capitalismo industrial en la Australia colonial se dio con la resolución política de la cuestión agraria a favor del capitalismo urbano. La ausencia de una resolución como ésta en muchos de los países del Tercer Mundo ha derivado en la ausencia de un mercado interno desarrollado e integrado.

(...) a diferencia de Australia, la Argentina fue colonizada originalmente durante el período de la España feudal, dando origen así a una oligarquía reaccionaria de tipo exportadora. Por el contrario, Australia fue colonizada durante el período del liberalismo británico, cuando la política económica que guiaba los parámetros de la ocupación de la tierra por parte de los colonos no favoreció a las oligarquías terratenientes de entonces. En Australia esto fue vital para que la cuestión agraria se resolviera en el siglo XIX, y lo hizo a través de la construcción de un Estado nacional liberal. Hecha esta observación, y llegado a este punto del siglo XXI, la resolución política de la cuestión agraria en países como la Argentina requiere de la eliminación o el debilitamiento del poder de las clases agroexportadoras, clases que por cierto combinan sectores terratenientes reaccionarios con corporaciones globales de los agronegocios.

(...) hay una diferencia en los orígenes de las oligarquías y en los patrones de poblamiento y entrega de tierras entre los dos países que quisiera remarcar. En el caso australiano, se dio durante el ascenso de la hegemonía británica en su forma liberal, ascenso que imprimió rasgos característicos a la colonización. El tipo de ocupación de tierras permitió desde un comienzo la conversión de los colonos en mano de obra y no en propietarios.

–¿Este fue el motivo por el cual la oligarquía agraria de Australia fue menos reaccionaria y poderosa que su par de la Argentina?

–Sí. Esta sería con toda seguridad una explicación y tiene que ver con el análisis de Marx en lo referente a la “colonización sistemática” (como la ocurrida en Australia). La otra explicación se relaciona con la composición específica de la denominada “oligarquía pastoril” australiana, la cual incluía a los squatters, o colonos ilegales, quienes si bien ocupaban las posesiones de la Corona (más allá de las fronteras), en realidad no eran dueños de la tierra. En fin, ambas cuestiones hicieron que la oligarquía pastoril en Australia fuera absolutamente más endeble que las oligarquías beneficiadas con las leyes semifeudales de entrega de tierras en la Argentina durante la colonización española. En otras palabras, las fuerzas reaccionarias que participaron del conflicto vinculado a la cuestión agraria en la Australia colonial fueron más débiles que las oligarquías latinoamericanas y, específicamente, que las de las regiones húmedas de la América del Sur.

- ¿Cómo se lucha por la soberanía alimentaria con la presencia de estas oligarquías vinculadas al agro?

–Derrotar el poder comercial y político de las clases agrarias oligárquicas implica movilizar a la sociedad civil para transformar la política estatal hacia el sector, de tal manera de sostener y ampliar los derechos de la tierra y los subsidios a los pequeños y medianos productores. Implica también desarrollar políticas alimentarias netamente populares –incluyendo la creación de reservas nacionales de alimentos– que favorezcan a los agricultores familiares y permita redirigir la producción alimentaria desde una visión focalizada a alimentar a consumidores distantes, por otra focalizada a proveer de nutrientes y alimentos a la población local."

Desde ya que la historia de la apropiación de la tierra en la Argentina es más compleja que lo que menciona McMichael: no se pueden soslayar p.ej. la enfiteusis rivadaviana, la consolidación de la clase terrateniente durante el auge del saladero en el período rosista o el reparto de millones de hectáreas en pocas manos tras la llamada Conquista del Desierto. Pero de todos modos, quizás esto le ayude a entender a Biolcati y sus amigos que, si Argentina no llegó a ser como Australia (latiguillo frecuentemente usado por "republicanos" y "liberales" para fustigar a los "populistas"), algo tuvo que ver con eso la Sociedad Rural Argentina.


Bonus track: en la foto (*) que encabeza el post aparecen el Presidente de la Nación Juan Domingo Perón y su esposa Eva Duarte de Perón, durante un discurso del presidente de la SRA, José Alfredo Martínez de Hoz (padre) en una fecha indeterminada del período 1946-1950. Una foto que me impresiona como contraste de otras tomadas durante la década del '90 o de ésta mucho más reciente. Y que entiendo que revela que el asunto no pasa por que un presidente o un político pertenecientes a un movimiento popular concurran o no a los fastos de la Sociedad Rural. La cosa pasa, simplemente, por quién tiene el poder.


(*) Grandes Debates Nacionales, Fascículo 22 - El debate de las carnes, 1930-2000, Colegio Nacional de Buenos Aires - Página 12, 2002, contratapa.

Ejemplo de gestión

Escuché hace unos días estas palabras atribuidas a un funcionario del gobierno porteño: "Qué bueno que todo el mundo hable del juicio polìtico a Mauricio, así nadie se acuerda de la gestión". Es difícil que ese funcionario mantenga todavía el optimismo, dado el triste destino del autojuicio impulsado por el PRO.

Y por el lado de la gestión, uno no tiene por qué darle el gusto a ese sujeto. Dejando de lado por el momento temitas como el aumento de la mortalidad infantil o la falta de gas en las escuelas, quiero ocuparme de una cuenta pendiente (*) que tiene el gobierno macrista con la zona de Saavedra-Villa Urquiza. Veamos esta nota publicada en Página/12 del 5 de junio pasado (y para más datos, leer acá):


Las promesas educativas incumplidas

Padres y docentes de alumnos porteños denunciaron ayer ante la Justicia a la administración de Mauricio Macri por el abandono del Polo Educativo Saavedra, un predio de cuatro hectáreas en el que debían construirse escuelas, magisterios y un jardín maternal. Los manifestantes hicieron la denuncia acompañados por estudiantes y organismos de derechos humanos. “Presentamos un amparo para que el Poder Judicial intime al Ejecutivo porteño a la pronta finalización de las obras”, explicó Eduardo López, titular del gremio UTE-Ctera. Su sindicato pedirá la próxima semana que la Legislatura declare la “emergencia educativa”.

López explicó que las obras abandonadas en el predio ubicado en Crisólogo Larralde y Galván debían retomarse el 1º de junio pero aún no comenzaron, con lo cual las escuelas públicas del Polo están funcionando en distintas instituciones en condiciones inapropiadas. Carlos Pisani, de la organización ODH, recordó que la construcción del polo educativo fue ordenada en 2002. “Macri dijo que su gobierno iba a terminarla a fines de 2008, después hizo lo mismo al año siguiente y lo repitió este año”, se quejó.

El diputado porteño Francisco “Tito” Nenna denunció por su parte “una alarmante subejecución del presupuesto educativo en la ciudad”. Al respecto, el legislador kirchnerista indicó que “el macrismo ya gastó el ciento por ciento de la partida prevista para adelantos a los contratistas pero utilizó menos del 1 por ciento para la construcción y reparación de instalaciones y sólo un 15 por ciento para el pago de salarios”. En un informe dado a conocer ayer, Nenna reveló que “el gasto en infraestructura para el sector público representa un 16 por ciento del monto que se deriva al sector privado” y que “por cada peso que se gasta en edificios y reparaciones en el sistema público, se gastan cinco más en transferencias a la educación privada”.

(*) Aquí, la crónica del acto del 18 de junio pasado.


Ahora completemos el panorama con una visita al Polo Educativo Saavedra en su estado actual:














Al contrario de su gestión en Boca Juniors, no parece que el Polo Educativo Saavedra les despierte a Mauricio Macri y su amigo Andrés Ibarra demasiada pasión.


Último momento: noticia recién publicada en el periódico zonal El Barrio:


"Ante las protestas de estudiantes, docentes y padres por problemas de infraestructura escolar, el gobierno de Mauricio Macri anunció, entre otras obras, la reanudación de los trabajos en el Polo Educativo Saavedra. Los fondos surgieron de la venta de los terrenos de Catalinas Norte, por los que se obtuvieron 181 millones de pesos.

Con respecto al complejo educativo de Crisólogo Larralde y Galván, el Ministro de Educación Esteban Bullrich prometió que en marzo de 2011 estarán terminados los edificios para tres de las cinco escuelas previstas: la de música Pedro Esnaola, una de educación especial y otra de educación inicial."

El Barrio, año 12, N° 137, agosto 2010.


¿Cumplirá esta vez el gobierno PRO su promesa? Sin lugar a dudas, un asunto para seguir en el Maurice Watch. Diego, tomá nota!

Recordando al Barba

A 30 años de la partida de Manuel J. Castilla y a casi 10 de su propio adiós, el Cuchi Leguizamón entibia este invierno contando la historia de Maturana.





De yapa, la versión del Chango y Marián Farías Gómez con el Mono Izaurralde y la poesía de Pocha Barros.

Escuchame

No me sentía involucrado en el debate que culminó en la votación del miércoles 14 en el Senado, hasta que algunas cosas que escuché me hicieron retroceder en el tiempo. Recordé que hasta la vuelta de la democracia en 1983 la mayor parte de mi vida había transcurrido bajo dictaduras militares y en una sociedad signada por el autoritarismo y la represión a todos los niveles, empezando por el de la vida personal de cada uno. Y me volvió a la mente algo que escribió Mauricio Birabent en esas épocas oscuras.


El hombre tiene miedo de ver la verdad,
de ver que él era algo que no podía definir...
de ver que al fin su sexo pudo ser o no ser
que no era absoluto, que podía ser la flor...

El hombre tiene miedo de su sexo también
y niega a la mujer que lleva dentro de él
¿Qué flor le daré a aquel que vive sin amor?
la flor de mil y un sexos, la flor de un creador...

Cuando él era muy pequeño, él sabia vivir,
todo era pureza, mamá y papá
si después creció, sufrió y lloró
¿dónde estará la flor, dónde está el que se fue?

Un día la farsanta, nuestra gran sociedad...
Le dijo mil mentiras, lo metió en un corral,
le dijo que su sexo él tenía que ocultar,
la flor se marchitó, no pudo ver el sol...

También le dijo como él tenía que pensar,
sentir, vivir, amar y ser un ser normal,
después le regaló, el caos, la maldad
y la publicidad por fin lo convenció...

Te engañaron, ya lo sabes, si no lo sabes también
con la pluma y la palabra; y con silencio también...
aunque bien bien lo sabía, la bendita sociedad
que eras algo más que un sexo y tu cédula de identidad...

Lo miro a mi abuelo, él era muy viril
era igual que yo, era hombre o mujer
díganme ustedes, dueños de la moral!
la voz de ese viejito ¿es de hombre o de mujer?

Escúchame, hermano, entre este ruido actual...
hermano, te lo pido! ayúdame a seguir
no esperes que te entiendan ¿por qué lo habrían de hacer?
son sólo maquinitas que no pueden fallar...

Las máquinas fabrican frases para vivir,
y todos repetimos, sin nunca descubrir
que la libertad de un hombre no era de metal!
La máquina triunfó, y el hombre se acabó...

Ustedes dicen macho, varón y qué sé yo,
me meten en un molde como si fuera un flan
y para recibirme de hombre, no es verdad,
me tengo que pelear, no tengo que llorar...

Hablar de las mujeres como cosas que hay que usar,
tener la pose macha y la voz de arrabal,
pero yo bien los conozco. No me pueden engañar,
tienen mucho, mucho miedo que los llamen anormal...

Cuando un niño te sonríe, y él te quiere acariciar,
cuando lloras y estás solo, y no hay nadie a quien llamar,
cuando mueres un instante porque estás con ella al fin,
cuando abrazas a un amigo que lo quieres como a un dios,

¿Están ciegos, son idiotas?
¿O qué es lo que pasa aquí?
¿O qué es lo que pasa aquí?
¿O qué es lo que pasa aquí?




Felicitaciones a tod@s l@s que lucharon por la Ley de matrimonio igualitario.

Los blues de ayer

La música que no abandona mi cabeza desde las 12.45 de ayer sábado 3 de julio.




P.S.: Gracias muchachos. Gracias Diego.

36 años

Siempre pensé que el 1º de julio de 1974 dividió en dos la vida de la Argentina. Recuerdo que ese día llegaron a mi casa sin avisar dos amigos muy queridos, y que nos sentamos casi sin hablarnos. A los tres nos empezaron a correr las lágrimas como al soldado de esta famosa foto, o a los humildes de piel del color de la tierra como los que vio Héctor Larrea en Huacalera.

Éramos muy jóvenes, yo no era un peronista "nacido y criado" ni tampoco me sentía (ni me sentí después) verdaderamente peronista. Intelectualizando el momento, pensé que quizás me contagiaba el dolor de la mayoría del pueblo. O también, que en realidad lloraba por la negrura de las épocas que se veían venir. Igualmente, tenía en ese momento y mantengo aún hoy mi respeto, admiración y hasta asombro por la figura de Perón y sobre todo por lo que significó para el pueblo argentino.

Ricardo Rouvier se refirió a este aniversario por AM Nacional. Tuvo conceptos que me parecieron brillantes y de los que comparto un par: que tras la muerte del líder, el peronismo parece dedicado a conquistar y mantener el poder pero sin definir bien para qué lo quiere. Y que Perón está totalmente ausente de las discusiones políticas de hoy día. Creo que ambos hechos tienen bastante que ver entre sí y eso hace a un debate ineludible sobre proyectos y visiones estratégicas (hoy vacantes) del país y el continente, del que acá encontré una punta interesante en las palabras de Teodoro Boot.

Sin ánimo ahora de seguir engrosando los ríos y mares de palabras que se han vertido sobre el General y su movimiento, aporto solamente como homenaje un fragmento de El 45 de Félix Luna. Si algo faltaba para confirmar que Perón era un visionario y un adelantado a su tiempo, acá está.

"El 15 de junio [de 1945] una página entera de cada diario reprodujo un "Manifiesto de la Industria y el Comercio", firmado por casi 300 entidades. "El gobierno prosigue e intensifica una política económica y comercial cuyas consecuencias peligrosas nos hemos esforzado en demostrar" decía. Atacaba la acción de la Secretaría de Trabajo, denunciaba que la política de salarios aparejaba un proceso de inflación y que sería imposible contener el aumento de los precios. Tres días después, la Sociedad Rural publicaba una "solicitada" que, en síntesis, postulaba la "libertad económica" citando abundantemente a Churchill, Truman y Lord Samuel. Luego sería el turno de la Confederación de Sociedades Rurales: "El Estatuto del Peón elimina la jerarquía del patrón -quejábase- para dejar a merced de los peones o de cualquier agitador profesional... conspirando contra la tranquilidad y la vida de las familias y las de los hombres honestos que trabajan en el campo."

(...) Lo importante [para Perón] era que la oposición se manifestaba a través de las organizaciones patronales. No era una ocasión para desperdiciar. Dos días después el vicepresidente entregaba a los periodistas una larga respuesta a la presentación patronal, aumentada con sus propios comentarios.

(...) También habló de los capitales foráneos - que según las presentaciones patronales huirían del país - para afirmar que "pocas veces se han invertido en forma estable y con miras al interés general de la Nación".

"- No faltarán -dijo- capitales sino que por el contrario, los tendremos de muy buena fuente, proveniente del ahorro popular, establecido con los aportes y contribuciones de nuestro régimen de previsión social. Serán capitales argentinos al servicio del progreso del país y que, al propio tiempo, afianzarán los sistemas jubilatorios que protegen a nuestros trabajadores."

Pero Perón no se detuvo demasiado en esta peregrina idea [F.L., sic] sobre la función del dinero que empezaba a repletar las cajas de jubilaciones e insistió en el cariz político del problema.(...)"

Félix Luna, El 45, Hyspamérica, Madrid, 1984, p. 152-155.


P.S: Hablando de Roma... Justo hoy el tema jubilatorio está en la tapa de los diarios, con el proyecto del 82% móvil impulsado (entre otros) por quienes hace 10 años recortaban jubilaciones y salarios estatales. Sí al 82% como objetivo legítimo y deseable. No a la irresponsabilidad y al oportunismo.

La foto que faltaba

Dos fotografías agitaron el avispero político en pleno clima mundialista y de ambas se ocupó Abel, la del peronismo "disidente" unido y la de los peronistas sub-45. Sobre la primera agregaría esta nota de Julio Bárbaro, pero por lo demás no me generan mayores comentarios.

En cambio, la foto de estos días que a mí más me llamó la atención fue ésta. En especial cuando leí que Roberto Dromi había dicho en la ocasión que él estaba "en el banco de suplentes". Lo mismo habrá pensado Horacio Verbitsky, que tituló así su nota en Página/12 del domingo pasado.

Creo que la figura del cardenal Jorge Bergoglio es bastante más compleja que lo que sugiere esta foto o que la imagen que de él suele presentar HV (como muestra, ver aquí). De todos modos los antecedentes de los autores del documento presentado por Bergoglio bastan para que se me prendan todas las luces rojas, y la centralidad de la figura de Dromi (para no hablar de Horacio Jaunarena, Armando Caro Figueroa, etc.) me hace pensar otra vez en lo frágil de la memoria y la funcionalidad del olvido.

Vaya un breve recuerdo sobre la actuación de este personaje entre 1989 y 1991, tomado del libro "Fuera de control" de Mabel Thwaites Rey y mi amiga Andrea López.

"(...) Una síntesis significativa de la primera etapa privatizadora se desprende de las palabras del entonces ministro de Obras y Servicios Públicos, Roberto Dromi, quien ante el Senado de la Nación manifestó que "lo fundamental es hacer y realizar, y si no se hace por ley lo haremos por decreto". Esa expresión quería significar que lo importante era la rapidez y el dinamismo que había que imprimirle al proceso privatizador, más allá de cualquier forma legal o institucional. De este modo, se cuestionaba y degradaba una vez más el papel del Parlamento -sede natural de las discrepancias- como instancia deliberativa legítima, marcando así un estilo de gestión y un tipo de política refractarios al debate público. A su favor contaba con el virtual letargo en que se hallaba sumida la sociedad tras la experiencia traumática de los procesos hiperinflacionarios y la desilusión y el hartazgo frente a los desgastados liderazgos de los partidos políticos.(...)"

Mabel Thwaites Rey y Andrea López, Fuera de control - La regulación residual de los servicios privatizados, Editorial Temas, Buenos Aires, 2003, p. 36-37.


Uno no puede menos que preguntarse qué hacían tantos autoproclamados "republicanos" y "defensores de las instituciones" acompañando a este ex ministro en la presentación del documento.

Y pensar que a este episodio se le podría aplicar un dicho usado comúnmente ante actitudes o discursos de tono reaccionario, referido a El huevo de la serpiente. Aunque acá es más factible que estemos en presencia del cerebro de la serpiente.

O también, por qué será que viendo esto, las palabras "diálogo" y "consenso" en boca de ciertos personajes, a uno lo hacen pensar en una propaganda de vaselina. O de manteca, recordando Último tango en París.

Aviso

Sobre la hora, paso la información. Una de las razones de por qué entre esos tipos y yo hay algo personal.

Después del corte

Así pues no habrá camino
Que no recorramos juntos
Andamos el mismo asunto
Orientales y argentinos.

La asamblea de Gualeguaychú acaba de decidir el levantamiento del corte del acceso al puente sobre el río Uruguay. Termina así una situación que después del fallo de La Haya era insostenible, además de ser cada vez más injustificable.

Quizás ahora se pueda debatir con más calma y racionalidad sobre las causas profundas de este conflicto y cómo evitar que se repita este tipo de situaciones en el futuro. Por supuesto, también hay que encarar y coordinar con el gobierno uruguayo las medidas necesarias para prevenir y monitorear la contaminación. Sin olvidar que en materia ambiental la Argentina por sí sola tiene graves deudas ambientales con su población (aquí, un ejemplo).

En cuanto a los orígenes de este problema y el contexto global en que se generó, creo que este artículo de Luis Tonelli da un panorama bastante ajustado:

"(...) El caso Botnia es un ejemplo perfecto de cómo la política internacional ha dejado de ser lo que era: una actividad en la que participaban Estados a partir del ejercicio de su soberanía. Claro que están los intereses nacionales, pero esto no lleva a una geopolítica de vieja data, inaugurada en Westfalia, cuyos actores son los Estados soberanos y nada más. Aquí hay Estados con una soberanía formal, pero todo un despliegue de vectores de poder que ellos no controlan y con los que se asocian o entran en conflicto, lo que genera escenarios múltiples y poco predecibles unilateralmente, y menos para las asociaciones más débiles.

Fuerzas que van más allá del Estado, como las desplegadas en la dimensión del capitalismo global (y, si no, pregúntenle al Sr. Obama y sus deseos frustrados de ponerle el cascabel regulatorio a los tigres del poder financiero). Que desarrollan una verborragia hipócrita de responsabilidad social y ecología, y que avanzan y defienden sus intereses utilizando todas las poderosas armas a su disposición.

Y fuerzas que van más acá del Estado, lo que ampulosamente se llamó nuevos movimientos sociales, reservándose la etiqueta de organizaciones no gubernamentales sólo para las más presentables e institucionalizadas. Frente a estos grupos sociales, el Estado ha perdido, ciertamente, poder autoritario. Gracias en gran medida al agua democratizadora que ha pasado bajo el puente de la historia, y también debido a la emergencia del escenario de todos los escenarios, que es el espacio mediático que, lejos de ser neutral, potencia y obtura los conflictos según sus propios intereses corporativos.(...)"

Siendo de los que al decir de Abel sueñan con "el romántico proyecto de la Patria Grande", creo que las soluciones a largo plazo para estas situaciones pasan por el fortalecimiento y la democratización del poder político de los Estados nacionales, y en este caso particular por una cada vez mayor integración económica y productiva con nuestros más que hermanos orientales. Para que nuestro modelo de desarrollo lo decidan los pueblos, y no los poderes trasnacionales. Para que no seamos para "el Mundo" solamente productores baratos de soja o de pasta de papel.

Para terminar, felicitando a la Celeste por su triunfo ante Sudáfrica (y deseando que en pocas horas nos vaya igual de bien a nosotros frente a Corea del Sur) vaya este abrazo que Alfredo Zitarrosa nos dejó de regalo para toda la eternidad.

Los que dicen No

Sentía la necesidad de decir algo sobre el ataque israelí a la flotilla turca que llevaba ayuda a Gaza (*). En eso y gracias a Mario Wainfeld, llegué a la crónica que escribió Henning Mankell sobre este hecho. Cualquier palabra que le quisiera agregar, estaría de más.

En cuanto a la evaluación del episodio y sus consecuencias, creo que la mayoría de los analistas internacionales coinciden en que Israel es el mayor perjudicado por su propia actitud (además de las víctimas, por supuesto). Y si por ejemplo The Economist publica esta nota de tapa ("Israel: la mentalidad del sitiado"), no creo poder aportar mucho por ese lado.

Prefiero traer aquí algunas de las voces que se levantaron contra esta "acción defensiva" dentro de la misma sociedad israelí (cosa que no es gratuita ni mucho menos; para los que sepan inglés, acá hay un caso revelador). Algunas se encuentran en este editorial de Marcelo Capurro y en este texto del editor de The Nation, ambos en Debate, y otras en esta nota de Juan Gelman en Página/12.

“Ha llegado el tiempo de sacarnos el sombrero ante el primer ministro. Las predicciones de Benjamin Netanyahu han probado ser acertadas y sus profecías se están haciendo realidad ante nuestros ojos. Ahora podemos decir, orgullosamente, que nuestro gobierno está conducido por un hombre de visión, un estadista que ha predicho el futuro (...) Netanyahu ha dicho que el mundo entero está contra nosotros.” (...) “Tenemos un estadista profeta cuyas predicciones se están cumpliendo, una después de otra, y el redentor está (no está) llegando a Sión.”

-Gideon Levy, columnista de Haaretz

“Ya no estamos defendiendo a Israel. Estamos defendiendo el bloqueo. El propio bloqueo se está convirtiendo en el Vietnam de Israel. Explicamos, una y otra vez, que no estamos en guerra con el pueblo de Gaza. Lo decimos una y otra vez porque nosotros mismos necesitamos creerlo, y porque, en el fondo, no lo hacemos.”

-Bradley Burston, también de Haaretz

"Israel no escucha la crítica, sea interior o exterior. Esa incompetencia es reforzada por la soberbia: Israel está enamorado de la idea de que tiene razón y que todos los demás se equivocan; por lo tanto, es incapaz de admitir que la política que aplica a los palestinos ha sido desastrosa”.“El mundo no nos entiende y nos condena si hacemos y nos condena si no hacemos, así que hacemos lo que queremos”.

-Carlo Strenger, profesor de la Universidad de Tel Aviv

No puede omitirse acá el párrafo final de la nota de Gelman:

"Cabe reconocer que, a diferencia de Tel Aviv, Washington no tiene problema en abandonar a sus ciudadanos en apuros. Alrededor de diez estadounidenses viajaban en el convoy de ayuda humanitaria a Gaza, entre ellos Joe Meadors, señalero de la fragata USS Liberty cuando la bombardearon aviones y lanchas lanzatorpedos de Israel en 1967; Ann Wright, coronela (R) del ejército de EE.UU.; Edward L. Peck, ex subdirector del grupo de tareas antiterrorista del gabinete de Reagan. Todos terroristas, naturalmente."

Pero quizá algunas de las palabras más duras y amargas son la del escritor David Grossman, militante pacifista y quien perdió un hijo durante una acción militar israelí en 2006.

"Nuestra vergüenza es algo con lo que va a ser más difícil vivir."

"¿Cuánta maldad podemos tragar?"

(*) Me olvidaba, algo ya había escrito en el blog de Abel.


En fin, ahora ya puede empezar el Mundial.

Otro relato

A medida que los días de los festejos del Bicentenario se van alejando, crece mi impresión de que su recuerdo nos va a acompañar por mucho tiempo, y quizá totalmente aislado de la coyuntura y el clima político de esta época. La presencia masiva del pueblo en las calles, para dejar por un rato de ser solamente "gente" y reencontrarse consigo mismo, no va a ser algo fácil de olvidar (salvo que la actuación de la Selección en el Mundial de Sudáfrica provoque una decepción nacional de magnitud comparable...). Más aún viendo que ese pueblo ignoró olímpicamente las agorerías de tantos espantapájaros mediáticos, y demostró haber digerido con madurez sus tragedias, las más cercanas y las más lejanas (para no extenderme más, recomiendo leer esta nota). Una de las tantas frases célebres del General Perón era "Lo mejor que tenemos es el pueblo", y si él hubiera vivido estos días la habría ratificado en plenitud.

Eso sí, la visión histórica que predominó en los mensajes oficiales, explícitos o implícitos, no me gustó para nada. La reivindicación de próceres de toda América Latina (Tupac Amaru, Artigas, Bolívar, Morazán, Martí...) me parece justa y necesaria, no es ésa la cuestión (aunque Artigas apareció poco y asociado a la bandera uruguaya, que no era la suya). Y que Solano López, pese a sus errores y megalomanía, simbolice el heroísmo del pueblo paraguayo, está muy bien. Tampoco me asocio a las viudas del Centenario, como las que expresaron sus lamentos en Clarín y La Nación (para leer visiones más equilibradas, recomiendo esta de Mario Rapoport y esta otra de Carlos Leyba).

Lo que me disgustó fue el aire a "Billiken pignista" que impregnaba el relato oficial, y que exhibía como mayores (o únicos) próceres de Mayo a Mariano Moreno, Juan José Castelli y Bernardo de Monteagudo (con un lugarcito para Manuel Belgrano). No es que éstas no sean figuras dignas de ser recordadas y homenajeadas, sino que me irrita que se los exalte como héroes máximos de una versión de la Historia que yo llamaría un mitrismo "progre".

¿Por qué mitrismo "progre"? La visión histórica que parece querer transmitir Felipe Pigna (y que puede escucharse en el programa Bicentenario o en el del mismo Pigna, ambos por Radio Nacional) tiene a mi entender dos características de la corriente historiográfica implantada a fuego por don Bartolo, a saber:
- La preponderancia de "hombres esclarecidos" y "vanguardias iluminadas", por sobre el análisis de los procesos históricos y los representantes de las fuerzas sociales y económicas en pugna. En particular, las corrientes populares más profundas y auténticas.
- El enfoque "puertocéntrico", según el cual Buenos Aires, portadora de los ideales de la civilización europea, disponía del derecho a tener bajo su dominio al Interior atrasado e ignorante. El matiz "progre" está dado p.ej. por el concepto pignista de que Moreno tenía razón al oponerse a incorporar a los delegados del Interior a la Junta, porque éstos eran "conservadores" y/o "reaccionarios" (como Saavedra, de paso).

Por supuesto que no tengo el menor interés de reemplazar esta visión por la mía propia (ni tampoco la posibilidad de hacerlo). Pero por lo menos quiero dejar algunos fragmentos de alguien que a mi entender, si viviera, lo dejaría a Pigna a la altura de un poroto. Me refiero a Salvador Ferla (que por lo que estuve viendo, también es ídolo del blogger mediático del momento). Para el que no lo conozca, recomiendo el homenaje que le hizo a su muerte la revista Unidos (está en Croqueta Digital, e incluye numerosos fragmentos de sus obras). De su Historia argentina con drama y humor (1974) van algunos párrafos referidos al primer Boca-River de nuestros historiadores.


Los dos rivales

"Saavedra y Moreno terminaron su brevísima actuación política enfrentados, y ese enfrentamiento se nos presenta como la primera antítesis de nuestra historia, veraz como hecho pero planteada en términos totalmente falsos y ocultadores del conflicto verdadero.

¿Quiénes eran y qué eran Saavedra y Moreno?... A pesar de sus disidencias, y de la oposición total en que los colocaron primero sus adictos contemporáneos y luego los historiadores, los dos prohombres tienen sólidos lazos de unión que hace imposible separarlos de una manera absoluta. Ninguno de los dos perteneció al grupo promotor de los sucesos de mayo. Y los dos se convirtieron, a partir del 25, en las figuras principales del movimiento. Hasta que la presencia en Buenos Aires de los diputados provincianos produzca la primera crisis de gobierno, Moreno y Saavedra comparten solidariamente los pasos más trascendentes dados por la Junta. A saber: envío de expediciones al interior, desconocimiento del Consejo de Regencia, expulsión de Cisneros, destitución de los jueces de la Real Audiencia, fusilamiento de Liniers, política con Inglaterra. Si el presidente respaldó todas esas graves decisiones no podía expresar una tendencia conservadora, salvo en la medida en que la expresara toda la Junta, o que a esas resoluciones se las despoje arbitrariamente de todo sentido revolucionario.

Ambos pertenecen a la burguesía porteña. Saavedra comerciante y miliciano. Moreno abogado. Los dos tienen como significativo dato biográfico común una acuciante ansiedad de prestigio que sólo se logra con una fidelidad plena al grupo social, y con una actuación libre de toda sospecha de infidelidad potencial. En este sentido Saavedra no es hombre de confianza, y su consagración presidencial ha sido una imposición de las circunstancias. Sin Saavedra no había 25 de mayo, por la ruptura de la unidad militar. Era el presidente obligado, pero con características negativas para la burguesía: provinciano, plebeyo y con chance de heredar la popularidad de Liniers y convertirse en líder, todo lo cual lo hace un hombre peligroso. Y, aunque ese peligro lo atenúa su falta de ambiciones, no por eso la burguesía puede bajar la guardia y desprevenirse. Comienzan a manifestarse los tres tabúes sacros de la élite porteña: las provincias, la plebe y el liderazgo, y en mérito a esos tres tabúes esa élite se dedica desde el primer momento a suscitarle un rival dentro de la Junta, el Dr. Moreno con quien tiene afinidades profundas y quien jamás podrá ser ni filoprovinciano, ni filoplebeyo ni líder popular. El doctor Moreno es sólidamente aristocrático y europeísta, por lo cual se puede confiar razonablemente en utilizarlo como instrumento en la seguridad de que sus inclinaciones neojacobinas no saldrán nunca del plano literario y no lograrán vencer el peso de su firme ubicación social. La inteligencia al respecto es aguda. El carácter provinciano y plebeyo de Saavedra, constituye un peligro mayor que el neojacobinismo ideológico de Moreno, fatalmente destinado a ser inocuo, por no empalmar precisamente con lo provinciano y lo plebeyo.

Saavedra es un hombre de orden, totalmente ajeno a la idea de la democracia, y Moreno tiene una confusa e indefinida tendencia a la democracia ideológica. Pero el instinto de conservación de los grupos oligárquicos no se equivoca: el peligro democrático está en la promiscuidad plebeya de Saavedra y no en las elucubraciones teóricas del solitario intelectual Moreno. (En 1945 la oligarquía detectó fácilmente el peligro que representaba el coronel Perón alternando con dirigentes sindicales y no sintió inquietud alguna por las ideas de avanzada de los hermanos Ghioldi o de Alfredo Palacios). Pensara como pensara, Moreno pertenecía al ámbito de la "civilización" y Saavedra actuaba en una zona marginal a la "barbarie". (...)"


El "numen" de mayo

"(...) ¿Aspiraría el rey a que viviésemos en la misma miseria que antes y que continuásemos formando un grupo de hombres a quien un virrey puede decir impunemente que han sido destinados por la naturaleza a vegetar en la oscuridad y el abatimiento?..." Moreno piensa que el amado Fernando no puede pretender eso, y sugiere con estas disquisiciones que la solución está en la independencia americana bajo el cetro de la monarquía española. Lo cual no es una mala idea. Cuando cita en su apoyo el Contrato social de Rousseau, no lo hace en función de la democracia sino del pacto constitucional que debe ligar al monarca con sus súbditos. Eso sí, en el "plan de operaciones" si es que realmente fue escrito, son jacobinos el terrorismo y algunas proposiciones como la nacionalización de las minas y la confiscación de las grandes fortunas. Pero en realidad su republicanismo, lo debió expresar en tertulias con su reducido grupo de amigos, hasta entusiasmar a Domingo French y otros que fueron sus partidarios y sostenedores. Ese jacobinismo no despertaba resistencias en la burguesía portuaria porque al faltarle base social de sustentación, al faltarle el "demos", carecía de toda posibilidad operativa y estaba destinado, incluso contra su voluntad, a ser simplemente jacobinismo de salón, como el indigenismo. La burguesía estaba sí muy en guardia respecto de dos realidades subversivas bien tangibles: la plebe y las provincias, o sea las entidades que constituían el sujeto revolucionario, y que para ella paradójicamente eran los elementos de resistencia al cambio. Con ese fin lo enfrentó con Saavedra e inventó un conflicto ideológico para consumo de los jóvenes iracundos de entonces... y de los historiadores.

Surge así el primer mito de nuestra historia. Saavedra conservador. Moreno revolucionario. ¿Conservador de qué?... ¿Revolucionario de qué?... No conozco un solo proyecto de Moreno, social, político o económico, que haya sido vetado, impugnado u obstaculizado por Saavedra. Éste, que había aceptado el fusilamiento de Liniers como una necesidad política, se negó al asesinato de los miembros del Cabildo que Moreno propuso cuando se enteró de que habían jurado en secreto fidelidad al Consejo de Regencia. ¿Es eso oposición a un programa revolucionario?... Salvo el terrorismo, Moreno no presentó nunca proyectos que el reverendo Gregorio Funes a quien Ingenieros define caprichosamente como la antítesis de Moreno, no pudiera suscribir. Moreno no formalizó nunca propuestas que afectaran a la Iglesia, como la reforma eclesiástica de Rivadavia, por ejemplo. Y Funes y todos los clérigos que apoyaban el cambio, eran revolucionarios en cuanto liberales, en cuanto constituían el ala renovadora y progresista de la Iglesia. Como serían liberales Artigas, Güemes, Bustos y Pancho Ramírez. Todos estaban influidos por la filosofía del siglo en sus tres vertientes: inglesa, norteamericana y francesa.

El liberalismo es el común denominador de los personajes de la época; el punto medio entre el conservadurismo colonial y el extremismo republicano. Y la antítesis Moreno-Saavedra no se puede dimensionar ideológicamente. Es la primera manifestación del conflicto profundo entre Buenos Aires y el Interior, el primer choque entre civilización y barbarie. Saavedra es conservador en cuanto expresión popular, americana, nativa, aunque propugne la república. y Moreno es revolucionario incluso proponiendo la monarquía, porque representa lo europeo, lo antiespañol, lo no americano.

Es difícil entender por qué el europeísmo porteño ve en las provincias y en la plebe elementos de resistencia al cambio, teniendo, como tiene, planes de signo progresista y existiendo el antecedente de que esos elementos han sido los protagonistas de las rebeldías históricas al régimen colonial. La respuesta está en el complejo de barbarie de la burguesía portuaria, que niega avergonzada lo americano y hace planes de trasvasamiento racial. Treinta y tantos años después el ministro Guizot explicaba a la Asamblea Francesa que existen en la Argentina dos partidos, uno "europeo" y otro "americano". Este roce entre Saavedra y Moreno fue la primera manifestación de esa curiosa dualidad."


Historia argentina con drama y humor, Salvador Ferla. Biblioteca del pensamiento nacional, Peña Lillo - Ediciones Continente, Buenos Aires, 2006; capítulo "Mayo transfigurado", p. 147-153.


La verdad, yo extraño enormemente el apasionamiento, la irreverencia y la agudeza con que Salvador Ferla encaraba nuestra historia.


P.S.: de paso, acá quiero recordar un post acerca de las diferentes miradas sobre la Historia, de un blog al que también se lo extraña.