Buenos consejos

El sábado pasado lo escuché a Mario Wainfeld hablar del "odio y salvajismo" que inundó el on-line del diario de Bartolo (no solamente, por supuesto) con motivo de la intervención a que fue sometido Néstor Kirchner. Lo que por un lado me alegró por no frecuentar esos lugares, malsanos para la salud física y mental. Pero también me hizo lamentar la extensión de cierta clase de psicopatología en nuestra sociedad (no la podría diagnosticar porque no soy médico; quizás p.ej. el Dr. Nelson Castro nos podría explicar si el hijoputismo es una manifestación de sociopatía). Y también, por cómo Internet contribuye a la difusión y quizás al contagio de este fenómeno. (*)

Sin duda algunos factores del asunto derivan de las fallas del Gobierno en lo discursivo-comunicacional (entre otras cosas). Pero parece que no es el único con este problema. Un par de días atrás había estado hojeando Newsweek (en inglés, sale con el Buenos Aires Herald) y me encontré con un artículo de Anna Quindlen, "Follow the leader" (aunque el link lleva el curioso título "Obama must get back to real populism" - Obama debe volver al verdadero populismo!) con algunos párrafos que vale la pena leer desde aquí.


"(...) Una encuesta entre antiguos adherentes a Obama que abandonaron a los demócratas en Massachusetts mostró que el 41 por ciento de los que se opusieron al plan de salud no estaban seguros de exactamente por qué. Si se supone que los funcionarios electos deben actuar basados en la sabiduría de la gente común, van a necesitar que la gente común sea más sabia que esa.

"(...) No hay duda de que éste es un momento en que Estados Unidos está haciendo equilibrio entre ir hacia un futuro u otro - el final del siglo norteamericano o una nueva era de dominación basada no en el poder militar sino en la innovación. Una economía global, una revolución tecnológica, un ecosistema en crisis, una demografía que cambia radicalmente: estos son asuntos que están ligados inextricablemente y que requieren una visión de largo alcance. Cuando Barack Obama adoptó una plataforma de cambio, no era una promesa de hacer remiendos día a día, sino de hacer una transformación duradera en el tiempo. Ajedrez, no "flipper".

Si el reciente cambio de fortuna de su partido le ha dado al presidente un sacudón que lo lleve a reenfocarse en el sufrimiento de la gente común que ha perdido sus trabajos y sus hogares, eso sería algo bueno. Pero si su administración y sus legisladores gastan su energía en reacciones reflejas a los sentimientos públicos percibidos o imaginados, eso será terrible.(...)

Los demócratas están en peligro de aprender las lecciones equivocadas de su derrota en Massachusetts. Después de todo, ellos parecen haber aprendido las lecciones equivocadas de su triunfo electoral de hace sólo poco más de un año. Son la mayoría, y deberían actuar como tal - audaz, decisivamente. Dejen que los republicanos sigan tácticas obstruccionistas, y tengan confianza en que el espectáculo va a irritar y luego encolerizar a la mayoría del pueblo de EE.UU. Al presidente se le dio un mandato, y él debería actuar como tal - audaz, decisivamente. Está la construcción de consenso, y luego está la postergación del progreso real en deferencia hacia gente cuyo deseo más ardiente es tu propio fracaso.

La campaña que fue tan experta en tecnología necesita descontar el cambio más conspicuo que la tecnología ha traído a la arena política: el enfoque irreflexivo de "pulgar arriba, pulgar abajo" que hace de los funcionarios electos, cristianos en un coliseo lleno de leones. En los blogs y programas de entrevistas de la TV, los márgenes son presentados como la principal corriente de opinión (...). La voz de la gente a menudo parece ser la voz del que habla más fuerte y que es más cáustico. Como las bocinas que atruenan en una calle embotellada, estos sonidos deberían ser ignorados.

A veces el mensaje que le enviamos a nuestros políticos es que ellos deberían seguirnos a nosotros, a veces que deberían guiarnos, y a veces que deberían intentar la tarea gimnástica de hacer ambas cosas al mismo tiempo. Mientras tanto olvidamos que la mayoría de las cosas que engrandecieron a EE.UU. - derechos civiles, la safety net, la Seguridad Social - fueron impulsadas a pesar de su impopularidad. ¿Queremos reacción o visión, alguien que mire por sobre su hombro o hacia el futuro? ¿Elegimos a un agente de cambio como presidente para que algún día podamos decir "Qué bien, él aumentó el tope de ingresos para el subsidio por hijo"?

(...) Si la gente que nos gobierna se vuelve cada vez más temerosa de sus propias sombras, temerosa de hacer planes, de aceptar desafíos, de legislar para el futuro tanto como para el presente, seguramente significará la lenta muerte del ingenio y la influencia norteamericanas. Estamos en un momento de transformaciones en la historia, cuando la aceptación del status quo equivale a un fracaso cataclísmico.(...)"


La enseñanza que me deja el artículo hace a un tema que he visto últimamente muy trajinado en algunos blogs amigos (como el de Omix o el de Gerardo): el nivel de rechazo que genera el Gobierno argentino en nuestros sectores medios, o incluso en parte de los más populares. Lo mejor que puede hacer el Gobierno sobre el asunto no es embarcarse en una guerra de discursos, sino dedicarse a gobernar bien. Tan simple como eso.


(*) En algunas de las necrológicas de los diarios on-line de USA dedicadas a Howard Zinn aparecieron comentarios agraviantes o despectivos hacia su figura, a los que alguien respondió de esta manera:

"... y echando una ojeada a los comentarios, uno no puede evitar darse cuenta que la Internet, más que mejorar las comunicaciones y ayudarnos en nuestro crecimiento personal y colectivo, parece haberse vuelto la sala de griterío para el elemento lunático que reside en muchos de nosotros, pero que tenemos la decencia de disimular."

En fin, mal de muchos, consuelo de tontos.