El juicio pendiente

Viendo esta entrada de hoy en el blog de Artemio, y las opiniones intercambiadas en La Barbarie acerca de las declaraciones de Macri y Lavagna referidas a "la revisión del pasado", me parece oportuno insistir en la necesidad de revisar críticamente la actuación de las organizaciones armadas de los '70. No para darle letra a los que reivindican el terrorismo de Estado sino para beneficio de la conciencia colectiva de la sociedad. Hoy día son muchos los que critican al gobierno por su "reivindicación acrítica" de la militancia de los '70 y en mi opinión eso no es así. No he leído o escuchado a ningún funcionario defender o celebrar hechos de asesinato, secuestro o terrorismo, como tampoco lo hacen los organismos de derechos humanos. Sin embargo hay una apariencia de parcialidad y eso origina un innegable recelo en amplios sectores de la sociedad, aún entre los que no simpatizan con Pando y sus dinosaurios. Nos guste o no, la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la impunidad y el olvido de los crímenes del Proceso sólo ha sido asumida por una minoría, como nos lo recuerda esta nota de Eduardo Pavlovsky. Y flaco favor nos hacemos los que de alguna manera militamos en ese sentido si escondemos debajo de la alfombra los errores o los crímenes cometidos por los grupos de la izquierda armada.

Tanto en la entrada de Artemio como en la de María Esperanza se descalifica la aplicación del concepto de "guerra", tan caro a los defensores del terrorismo de Estado, a la lucha armada de los '70. Estoy completamente de acuerdo, pero ocurre que el mismo concepto ha sido funcional a las teorías militaristas del ERP y de Montoneros. Entonces, no resulta difícil caer en contradicciones.

Vale recordar que a fines de 1984 se inició el juicio a Mario Eduardo Firmenich, llevado a cabo como consecuencia del decreto 157/83 firmado por Alfonsín. En referencia a ese juicio, en el número 7 de la extinta revista El Periodista de Buenos Aires apareció un artículo de Álvaro Abós que a mi entender conserva absoluta actualidad. El "otro proceso" al que él se refiere, todavía no está terminado.


El otro proceso a Firmenich
por Álvaro Abós

Mario Firmenich va a comparecer ante la justicia pero, simultáneamente al juicio legal, se desarrollará otro proceso
-político-, cuyo estrado es la sociedad toda.

¿Hubo en la Argentina una guerra sucia? Quizás sea esa la pregunta esencial para entender el papel jugado por Firmenich. Durante años los militares nos machacaron con esa idea. Según su tesis (convertida en mito) la "subversión", esa entidad gaseosa e inasible, había desafiado a nuestra sociedad y ésta, en ejercicio de su legítima defensa, se había defendido.

Esta argumentación era endeble, entre otras cosas porque las fuerzas armadas, incluyendo la policía, tenían en 1976 alrededor de 250.000 efectivos. Los guerrilleros nunca fueron más de 2000 o, a lo sumo, 3000 en sus mejores momentos (1). ¿Cómo puede haber una guerra entre contendientes tan dispares? Claro que el mito de la guerra era una excusa necesaria para que el régimen militarizara la sociedad, estrangulara la vida política y sindical y aplastase cualquier disidencia. Ya el 24 de marzo de 1976 la guerrilla estaba muy diezmada. En poco tiempo fue exterminada. Y, sin embargo, la "guerra contra la subversión" siguió siendo agitada como un espantajo durante varios años más, lo que demostraba el carácter funcional de ese mito como basamento de la estructura represiva.

Los Montoneros fueron los mejores cómplices de la dictadura en la tarea de montar ese mito. En las postrimerías del gobierno de Isabel, huérfanos de apoyo popular, buscaron afanosamente el golpe. Suponían, según la peregrina teoría de "cuanto peor, mejor" que, producido el golpe, las masas se rebelarían contra la dictadura. Con criminal irresponsabilidad incurrieron en todas las provocaciones posibles, contribuyendo a demoler el deteriorado (y ya de por sí pervertido) isabelismo.

Los militares tenían la misma meta, aunque su pronóstico sobre la evolución de los hechos -finalmente acertado- fuera muy distinto. Ellos querían el poder para aplicar un plan sistemático, cuyo fin era inocular el terror de Estado en la sociedad, segando de cuajo toda posibilidad de recambio en las filas populares mediante una drástica depuración. Su objetivo verdadero, más allá de la retórica antisubversiva, era aplastar al poderoso movimiento obrero argentino.

Durante un tiempo, ambos polos -militares y guerrilleros- fueron objetivamente socios políticos.

Es que en verdad se necesitaban. ¿Cómo habrían podido justificar los militares el exceso de violencia que descargaron sobre la sociedad si no hubieran tenido la excusa de "la subversión", ese enemigo proteico, invisible pero siempre alerta, esa emanación del Mal Absoluto?

A los Montoneros el mito de la lucha antisubversiva como guerra les venía como anillo al dedo. Esa teoría les adjudicaba -en cuanto contendientes en una guerra- el status de beligerantes. ¿Qué más podían pretender ellos, que no eran más que una pandilla de alzados?

Los Montoneros, en su origen, pretendieron ser parte del movimiento popular, del cual se visualizaban como vanguardia. Su creciente aislamiento los llevó a asumir conductas cada vez más militarizadas, mimetizándose con sus adversarios, con quienes terminaron confundiéndose en una cópula infernal. Esto creó una turbia zona de influencia: hubo mutuas infiltraciones entre servicios y células guerrilleras, presuntos diálogos entre Massera y la cúpula montonera en París, relaciones sadomasoquistas entre víctimas y verdugos en el tenebroso ambiente de los campos de concentración, como las que testimonia el libro Recuerdos de la Muerte, de Miguel Bonasso.

En suma, se repitió el fenómeno al que aludía Umberto Eco cuando afirmaba que "el terrorismo no es el enemigo de los grandes sistemas sino su contrapartida natural, aceptada, prevista".

¿Cuál será la defensa que ensayará Mario Firmenich? ¿Puramente legal -alegando falta de pruebas, por ejemplo-, o abiertamente política? Si así fuera, entraría en la lógica de los Montoneros argumentar que los presuntos delitos cometidos durante la dictadura no fueron sino formas del derecho de resistencia a la opresión que hasta la Iglesia reconoce. Esta es la línea por la que están avanzando sus partidarios.

Pero en ese caso, ¿cómo justificará Firmenich las acciones guerrilleras realizadas durante el gobierno constitucional peronista? ¿Cómo justificará el asesinato de José Ignacio Rucci y tantos hechos de sangre cometidos después del 25 de mayo de 1973, que fueron escalones en el descenso hacia la tragedia? ¿Cómo justificará el grado de violencia que los Montoneros, en nombre de un proyecto político elitista y demencial, trazado de espaldas al pueblo, contribuyeron a inyectar en el cuerpo atormentado de la Argentina de los años setenta?

Cualquiera que sea la responsabilidad legal que el proceso adjudique a Mario Firmenich, ésta es la responsabilidad política que la historia arroja sobre sus hombros.

(1) El reciente [en 1984] libro de D. Frontalini y M.C. Caiati "El mito de la guerra sucia", editado por el CELS, afirma, basándose en un exhaustivo estudio de la documentación guerrillera y militar, que la cantidad de guerrilleros nunca pasó de 2000.


Post Scriptum: yo tampoco me olvido de Jorge Julio López.