Leyendo este post de Artemio sobre la percepción pública del riesgo de contraer la llamada "gripe porcina" y la influencia de los medios en dicha percepción, me asombré con un comentario de mi muy estimado colega blogger Ulschmidt:"(...) La teoría lanatesca, y no porque la formule él, que dice que los grandes medios alaban la opinión pública y replican la opinión que estiman predominante en la calle para agradar al cliente me parece mucho más sencilla y creíble. No diseñan la realidad, la corren de cerca."
Puedo entender que el Sr. U tenga una posición tomada en el conflicto "gobierno vs. pequeños y medianos monopolios de prensa", pero me parece innegable que los grandes medios tienen objetivos más ambiciosos que simplemente "agradar al cliente". Y las operaciones de prensa, en particular las que alientan el miedo colectivo como medio de control social, como bien dice otro comentarista a ese post, son más viejas que el arroz con leche. Otra variante son las de tipo diversivo, de las que encontré este ejemplo que seguramente le encantará al Sr. U:
"En 1767 corrían por Berlín rumores de una nueva guerra; los dos periódicos berlineses dieron entonces numerosos detalles acerca de un espantoso huracán con granizo que había asolado los alrededores de Potsdam y los berlineses se olvidaron de la guerra, preocupados por leer detalles acerca de la supuesta catástrofe..." (*)
(*) R. Mousnier y E. Labrusse en Historia General de las Civilizaciones, M. Crouzet (dir.), Ed. Destino, Barcelona, 1963 (citado en Historia Universal - Fascículo 35 El siglo de la razón, Dpto. de Historia CNBA y Página/12, 2001).
Pasando a otro tema, mientras iba siguiendo el debate entre Artemio y M. Montenegro sobre el tema devaluatorio, puse el ojo en este argumento de MM:
No tengo ningún condicionamiento para hablar o no hablar del tema: a los medios de comunicación una devaluación los funde (es un sector no transable, como vos bien sabés).
Por supuesto, no estoy en condiciones de debatir sobre economía con Maxi, pero eso me hizo hurgar en la historia de la megadevaluación del 2002 y la posición que tuvo el Grupo Clarín
al respecto. Así fue que me encontré con esto:
"(...) La convulsionada llegada de Eduardo Duhalde al sillón de Rivadavia, y la devaluación del peso argentino pusieron al diario Clarín a la cabeza de la benevolencia periodística hacia el oficialismo. La depreciación de la moneda local, y la consiguiente rebaja de las deudas a caballo de la “pesificación” de la economía (medida que incluyó la conversión de las deudas de megaempresas al valor de un peso por dólar), generó un pacto muy poco implícito entre el Grupo y el Gobierno,(...)"Ah, aclaro por si hiciera falta: este blog está totalmente a favor del debate del proyecto de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
"Desde que el Grupo Clarín, con fuertes deudas con el exterior –obviamente en dólares- ha percibido que podría ser fácil presa de grandes grupos foráneos, comenzó el lobby por la suspensión de la vigencia de la ley de quiebras, por la promoción de legislación protectora de los “medios culturales” locales, y se hizo eco de reclamos y protestas contra el FMI como nunca antes. Ocurre que el Fondo fue y es el principal interesado en conseguir un normal funcionamiento de la ley de quebrantos, que supondría para el Grupo Clarín caer en manos extranjeras."
Nota: la infografía que abre el post se puede leer en detalle bajándola de acá.
P.S.: por si esto fuera poco, ahora la larga mano del Grupo intenta censurar a la blogósfera. Desde ya, mi más absoluta solidaridad para con Diego. Y como dijo Gerardo en La Bloguera, hoy todos somos Mundo Perverso.
16 comentarios:
Es decir, en principio el maléfico grupo Clarín por conveniencia fue oficialista. Ahora el gobierno que ayudó a pesificarle la deuda está llorando la fidelidad perdida. El proyecto de ley no se trata de una mejora para la "sociedad", es una pelea entre dos cretinos.
Una pregunta leve al pasar: las tapas de Veintitrés, por ejemplo la última, ¿también son consideradas "operación de prensa?".
Estimado Rafa:
Uno se confunde.Gente que por momentos piensa bien.Instruida en alto nivel.Con grandes maestros...y no la quieren entender?
1.Eran rumanos los que hicieron la mas feroz devaluacion de nuestra historia?
O eran la flor y nata del peronismo(partido,movimiento,lo que quieran)?
Y acaso hasta hace unos horas Clarin no fue un aliado incondicional de ESTE gobierno?
Y ojo que hoy EL JEFE no volvio a hablar por Mitre.
Y con Pag/12 caminan por izquierda,de la mano del celebre "perro" HV.
2.Devaluacion:a quien se le ocurre?.Jamas!!!!
Del treinta para aca solo devaluaron el peso en 12.000.000.000.000!!!!(militares,peronistas de peron,radicales y peronistas de ultima generacion).
3.Muy de acuerdo con la ley de radio.Si bien, a mi modo de ver deberia ser muy simple:un solo articulo:a)se prohibe cualquier tipo de monopolio.
Cordiales Saludos
AB
Emilio:
No estamos hablando del mismo gobierno (la nota linkeada es del 2002, todavía estaba Duhalde), aunque es verdad que el GC recién se puso contra el gobierno K en 2007-2008.
Igualmente y como buen discípulo de Jauretche, yo me niego a entrar en la "trampa moral" de indagar en el mayor o menor grado de cretinismo del Grupo o del gobierno. Acá hay una oportunidad de democratizar el espacio radioeléctrico, entonces bienvenida sea (aclaro que mi apoyo va para el debate y no para el proyecto en sí, que todavía no conozco en detalle).
Coki:
No vi la última tapa de Veintitrés, pero podría ser. Como regla no creo en la "objetividad periodística". Lo que me interesa es el grado de poder que puede llegar a tener un grupo empresario de medios de comunicación y su influencia en la opinión pública. Por eso la democratización de este espacio público me parece fundamental. Y convengamos en que el "grupo Spolski" no tiene el mismo peso que el Grupo Clarín...
Gracias y saludos para ambos.
Rafa:
Los problemas de la deuda no terminaron el 25 de mayo de 2003, también estamos hablando del gobierno de Kirchner. Le recuerdo que el diario La Nación mandó de paseo a Escribano después de que se le fuera la mano con el editorial de la asunción de K. Hasta La Nación moderó las críticas a la espera de la consolidación de la pesificación de la deuda.
Kirchner además le renovó la licencia al grupo de Hadad (entre otros) y recientemente el gobierno de Cristina avaló la fusión Multicanal-Cable Visión. No parece una "democratización".
Tuvieron seis años para cambiar el rumbo, ahora que están en su batalla personal con el grupo Clarín impulsan la ley. Disculpe que no compre este camelo de la "democratización", por más que usted cite a Jauretche. Esto me suena como la liquidación de las AFJP, algo que en teoría es bueno lo convirtieron en un recurso para meter mano en la millonada de los aportes y para pagar la deuda externa, entre tanto: mierda para los jubilados actuales y futuros.
Saludos
Pienso que lo mas paradójico es que detrás de toda esa maraña de empresas que conforman el grupo Clarín, exceptuando a Patagonik y en menor medida Pol-Ka, ninguna de las restantes ofrecen productos o servicios de calidad que justifiquen la posición dominante que ha alcanzado.
Esto resulta notable especialmente en el sector noticias – Telenoche, TN, Mitre – en donde los insistentes pedidos de pensamiento de largo plazo a la clase política contrastan pornográficamente con la escasa cobertura brindada a temas como los contenidos educativos o la defensa nacional.
Lo mismo puede decirse de la cobertura de noticias internacionales en donde repiten frases trilladas como “la Argentina esta aislada del mundo” o “Chávez es un dictador”, sin jamás brindar informes con corresponsales en el lugar de los hechos (Venezuela, por ejemplo) . A lo máximo que aspiran es a realizar programas de media hora sin especialistas y con imágenes afanadas a Televisión Española, CNN o Televisión Nacional de Chile.
Pero bueno, no lo quiero aburrir.
saludos, Martin SZ
@Rafa, lo que a mí me preocupa es el uso de una legislación como herramienta de negociación política.
Creo que estamos de acuerdo en que si Clarín siguiera siendo oficialista, la ley no hubiera prosperado. Y su poder sería el mismo, sólo que favorable al gobierno.
Otra cosa que no entiendo, seguramente por ignorancia, es por qué hace falta una nueva ley para limitar los monopolios, pues entiendo que ya existen leyes de defensa de la competencia.
Por último, el poder de Clarín es consecuencia de que la gente lo elija. Pareciera como estar en contra de que un presidente saque 90% de los votos. A mí me parece un medio espantoso y no uso ninguno de sus productos. Pero es sencillo, acudo a otros y listo.
@Martin SZ, es posible que su calidad sea mala. Como acabo de decir, no me gusta ninguno de sus productos. Pero parece que ha surgido ninguno que pudiera ser más atractivo para la gente que ellos, por algún motivo. Quizás el problema no está tanto en los medios, ¿no?
Estimado Rafa:
Para Coki:nuestra "defensa de la competencia" permitio la fusion de Cablevision y Multicanal:un escandalo en cualquier lugar serio.
Otro donde estan metidos los "defensores" es el caso Telecon-Werthein-Telefonica:creo que esa comision la preside Ischia.
Cordiales Saludos
AB
Permiso Rafa:
Coki: comparto con vos que el problema no hay que buscarlo únicamente en los medios. Es cierto, las personas eligen y tienen responsabilidad sobre esa elección. Pero esa responsabilidad es acotada por el lugar que cada uno ocupa y las herramientas que posea para ejercer esa alternativa.
Yo puedo, por ejemplo, evadir la mirada de la televisión argentina, puesto que la suplanto con las descargas de internet en mi propia casa. Pero no todas las personas tienen los ingresos que les permita hacer lo mismo.
De todas formas, mi comentario apuntaba a como un multimedio –que representa a un sector de la elite dirigente - tiene herramientas económicas suficientes para elevar mínimamente el debate en la sociedad argentina y elige no hacerlo. Porque para mi –que no soy nada mas que un diletante-, uno de los problemas de la sociedad argentina es su tendencia a no discutir nunca nada hasta el momento en que el problema explota y no queda nada mas que juntar los pedazos.
Perdón Rafa por el abuso.
Saludos, Martin SZ.
@AB, exactamente, ahí está mi punto: hay que resolver los problemas de corrupción y garantizar la aplicación de las leyes, no seguir sacando nuevas.
Esa fusión no se aprobó por la falta de una Ley de Radiodifusión, sino porque los Kirchner necesitaban apoyo para ganar las elecciones ¿Hubiera sido distinto con esta ley promulgada? Yo creo que no, pues las leyes nunca fueron una gran limitación para ellos.
Entonces, ¿cuánto de amenaza para negociar y cuánto de iniciativa legislativa "auténtica" tiene este tema?
Estimado Rafa:
Ya que estamos:Coki: por ahi alguno de este medio de difusion sabe del tema:hay otra ley -"bienes culturales"?? o algo asi - que Clarin se la saco a Duhalde, que tengo entendido que prohibe expresamente que empresas extrajeras tengan mas de una limitada participacion accionario en una empresa "cultural":en Cablevision,Clarin compro con la careta de un fondo buitre de un paraiso fiscal(Delaware/US).
Quien puede con dos(leyes) puede con tres,no?
Cordiales Saludos
AB
PS voy a mirar de nuevo el grafico de post.
Don AB (9:40 PM):
Ud. también, cómo me hace repetir las cosas...
1. ¿Ud. cree acaso que exculpo al gobierno de Duhalde de su responsabilidad en la devaluación? Ni por asomo, como tampoco me olvido del sátrapa de Anillaco o del zombie FDLR que mantuvieron un 1 a 1 ficticio, aunque el país se hundiera y con una bomba de tiempo encendida.
No es ese para mí el punto, sino que esto muestra que acá hay poderes bastante más pesados que los democráticos. Y que "los políticos" tan denostados, a lo sumo fueron comparsas de ese poder económico y los que le pusieron la firma a los decretos o leyes que ese poder quería. Más que seguir hablando de "los peronistas", "los radicales", etc., en algún momento voy a refrescar la lista de los que se beneficiaron a más no poder mientras la pobreza en la Argentina pasaba del 50%. El Grupo Clarín, si no está primero, le pasa raspando. ¿Sabía esa anécdota de Magnetto, que alguien (no recuerdo si CSM) le preguntó si quería ser presidente, y él contestó "Poca cosa"?
Que yo sepa, Clarín no es aliado incondicional de nadie, salvo de Clarín. Desde hace un buen rato, es un fuerte aliado de la "patria campera" con la que hace muy buenos negocios a través de Expoagro o por alguno de sus accionistas como Aranda, y también le provee línea ideológica vía Héctor Huergo.
2. Devaluación: le faltó incluir a prohombres como Pinedo en la época de Guido (me acordé también de Krieger, pero es cierto que fue ministro del militar Onganía).
De paso, Ud. que anda por esos lados, ¿sabe qué pasa que hay una oleada de reclamos de devaluación por todos lados, y a los "defensores del valor de la moneda" no se los escucha? No sé si eran DFC y/o su amigo Jorge Ávila los que hablaban de los "devaluomaníacos", y ahora??
3. Ley de radio: ahí sí estamos bastante de acuerdo. En otra respuesta voy a extenderme sobre el asunto.
Después sigo. Saludos cordiales.
Emilio:
Los datos que aporta no hacen al fondo de la cuestión. Todo grupo empresario va a dedicarse ante todo a proteger sus intereses, de ser necesario apoyándose en el gobierno de turno.
La renovación de licencias al grupo de H me cayó en su momento como una patada al hígado. Y la fusión CV-MC tampoco me gustó pero desconozco qué objeciones jurídicamente válidas se le pueden hacer. Pero esos no me parecen argumentos para no modificar el status quo actual.
¿Tuvieron seis años? Bueno, más vale tarde que nunca. También en su momento Perón sacó la Ley de Divorcio al pelearse con la Iglesia, y hasta antiperonistas como Silvina Bullrich se lo agradecieron toda la vida. Para mí, son resquicios que la sociedad puede aprovechar para avanzar. Las objeciones "morales" en estos casos (si se trata de luchas de poder u otras razones x), para mí son irrelevantes.
Saludos.
Martín SZ (5:21 PM):
Creo que hay que mirar las cosas desde otro punto de vista. La producción de servicios o productos culturales de calidad no es un objetivo del Grupo Clarín, al que ya no parece interesarle como target de marketing una clase media "culta", quizás cuantitativamente cada vez menos relevante.
El sector noticias dejó decididamente de lado el objetivo de informar para reemplazarlo por el de formatear y/o deformar la "opinión pública". Hoy día la multiplicidad de fuentes hace que la información en sí pase a ser algo secundario, y tome cada vez más importancia el qué se hace con esa información, o directamente cómo se la manipula. Creo que en el futuro, los cursos de Comunicación y Periodismo van a tener que estudiar el manejo que hicieron los grandes medios (y sobre todo el GC) del "conflicto del campo" del año pasado, como ejemplo de manipulación de la información y de generación de múltiples operaciones de prensa. En ese contexto, los temas de fondo directamente no existen. Y en los asuntos internacionales, simplemente se repite la línea bajada por las grandes cadenas del Norte. Ahora estamos viendo otra operación digna de estudio con el tema de la expropiación por Chávez de empresas del Grupo Techint.
Gracias y saludos.
Si como dicen De Narvaez, no puede ser por ley -porque es diputado- dueño de un medio de comunicaciòn, que esperan para denunciarlo ante un juez. Quièn lo deberìa hacer, el CONFER, un fiscal?
Alguien que ayude con el tema por favor...
Beatriz M.
Estimado Rafa:
Ud salio con el tema!
Chavez-los KK-los Rocca: no lo he escuchado...asi que es elaboracion propia:no tengo ninguna duda que esta banda de indesaeables a "armado" la estatizacion para favorecerse mutuamente:con los precios del petroleo(aunque aun altos)seguramente pensaron que iban a seguir vendiendo tubos y hoy no le venden a nadie."El precio justo",dicen los K.Ja.Seguro que el pueblo de venezuela pagara el doble o el triple de una compania que por ahi esta quebrada!
Ah!Le aviso que ya no es una empresa argentina,es italiana.Como la Italo que compro su amigo(y mio)Joe,Je.
Cordiales Saludos
AB
Publicar un comentario